Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 14АП-12058/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2018 г. N Ф07-4725/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

19 февраля 2018 г.

Дело N А66-8067/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от подателя жалобы Акишина А.С. по доверенности от 26.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банка "Возрождение" на определение Арбитражного суда Тверской области от 03.12.2017 по делу N А66-8067/2015 (судья Шабельная И.В.),

установил:

публичное акционерное общество Банк "Возрождение" (далее - Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 03.12.2017 (с учётом определения суда от 13.02.2018) об отказе в признании обоснованным его заявления, введении в отношении открытого акционерного общества "Ржевский маслосыркомбинат" (место нахождения: Тверская обл., г. Ржев, ул. Привокзальная, д. 2б, ОГРН 1026901849810; ИНН 6914001054; далее - Должник) процедуры наблюдения и о прекращении производства по делу о признании Должника несостоятельным (банкротом).

В её обоснование, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что вывод суда о прекращении договора поручительства является ошибочным.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк и общество с ограниченной ответственностью "Ржевский маслосыркомбинат" (далее - Общество, заёмщик) 26.11.2012 заключили кредитный договор N 022/001/12/173, в соответствии с которым заёмщику предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в сумме 60 000 000 руб. на срок до 26.11.2013 включительно с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 13 % годовых для пополнения оборотных средств. Денежные средства перечислены заёмщику на его расчетный счёт.

В дальнейшем 07.08.2013, 26.11.2013, 03.03.2014, 15.05.2014, 30.06.2014 стороны заключили дополнительные соглашения N 1, 2, 3, 4, 5 к указанному кредитному договору, на основании которых продлевался срок погашения кредита для заёмщика.

В целях обеспечения возвратности кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Банком и Должником (поручитель) заключен договор поручительства от 26.11.2012 N 022/002/12/173-10, а также договоры залога движимого имущества, договор последующего залога недвижимого имущества.

Обществом допущена просрочка в возврате кредитных средств, в связи с этим Банк направил Должнику требование об исполнении платежа.

Поскольку требование Банка ни Обществом, ни Должником не исполнено, Банк на основании статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился с настоящим заявлением в суд.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15.06.2015 по заявлению Банка возбуждено производство о признании Должника банкротом.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, признал требование Банка необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В рассматриваемом случае требования Банка к Должнику вступившим в законную силу судебным актом не подтверждены.

Банк ссылается на наличие у Должника неисполненной обязанности по возврату просроченной Обществом задолженности по договору поручительства.

Между тем арбитражным судом правомерно установлено, что срок действия договора поручительства истёк 26.11.2013. Дополнительного соглашения о продлении срока стороны не заключали. Иск о взыскании с Должника долга Банк не предъявил.

Ссылка Банка на иное исчисление срока действия опровергается согласованными сторонами условиями спорного договора поручительства.

В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона. Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий. Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

С учётом того, что заявлений иных кредиторов о признании Должника несостоятельным (банкротом) не имеется, производство по заявлению Банка прекращено обоснованно.

При таких обстоятельствах, поскольку нормы материального права судом первой инстанции применены верно, нарушения процессуальных норм не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 03.12.2017 по делу N А66-8067/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банка "Возрождение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев