Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 09АП-70300/17

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-124162/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Л.Г. Яковлева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Меховой холодильник"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 по делу N А40-124162/17,

принятое судьей В.П. Сорокиным, в порядке упрощенного производства,

по иску СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН 7705042179)

к ЗАО "МЕХОВОЙ ХОЛОДИЛЬНИК" (ИНН 7710039291)

о взыскании денежных средств в размере 331 573 руб. 66 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Меховой Холодильник" (далее - ответчик) о взыскании 331 573, 66 руб. в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 331 573, 66 руб. и сумму судебных расходов 9 631 руб. по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Решением суда от 13.11.2017 с ЗАО "МЕХОВОЙ ХОЛОДИЛЬНИК" в пользу СПАО "ИНГОССТРАХ" взыскана сумма ущерба в размере 331 573, 66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба в размере 331 573, 66 руб., начиная с даты вступления решения в законную силу и до даты фактического исполнения, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу за соответствующий периода, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 631 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Меховой холодильник" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 27.10.2016 в здании, расположенном по адресу г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 11, стр. 7, произошел залив нежилых помещений, арендованных Акционерным обществом "КОНДЕ НАСТ" по договору аренды нежилого помещения от 22.12.2003 у арендодателя ЗАО "Меховой Холодильник".

В результате залива была повреждена внутренняя отделка нежилых помещений Акционерного общества "КОНДЕ НАСТ", что подтверждается комиссионным актом от 15.11.2016, актом обследования N 27/2016 от 27.10.2016.

Общая сумма ущерба Акционерного общества "КОНДЕ НАСТ" составила 356 573, 66 руб., что подтверждается сметным расчетом.

На основании полиса по страхованию имущества N 422-045121/16 от 12.07.2016 Акционерное общество "КОНДЕ НАСТ" застраховало в Страховом публичном акционерном обществе "ИНГОССТРАХ" имущество, в том числе внутреннюю отделку нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 11, стр. 7.

Поскольку имущество (внутренняя отделка нежилых помещений) Акционерного общества "КОНДЕ НАСТ" было застраховано в СПАО "ИНГОССТРАХ", по данному страховому случаю, с учетом условий страхования, Акционерному обществу "КОНДЕ НАСТ" было выплачено возмещение в размере 331 573 руб. 66 коп. (общий ущерб - франшиза = 356 573 руб. 66 коп. - 25 000 руб.), что подтверждается п/п N 297625 от 24.03.2017.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба, в связи с тем, что им была выплачена сумма страхового возмещения.

Из комиссионного акта от 15.11.2016, составленного при участии генерального директора ЗАО "Меховой Холодильник" Лебедева П.Ю., заместителя начальника службы режима ЗАО "Меховой Холодильник" Белозерова М.М., административного директора АО "КОНДЕ НАСТ", Строковой Е.В., заместителя административного директора АО "КОНДЕ НАСТ" Деевой Т.Н., следует, что залив офисных помещений произошел по причине самопроизвольного срабатывании сплинкерного оросителя системы водного пожаротушения на 9-ом этаже здания 27.10.2016 в 00:57 минут в помещении отдела рекламы, система спринклерного водного пожаротушения принадлежит ЗАО "Меховой Холодильник", при протечке пострадали помещения бухгалтерии и отдела дистрибуции на 8 этаже, и помещение конференц-зала на 7-ом этаже.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. При выборе способов содержания принадлежащего имущества собственник должен учитывать возможные негативные последствия и причинение убытков при ненадлежащем содержании и использования имущества.

Согласно ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 " О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ").

Исходя из данных обстоятельств, ответственность за причинение ущерба в силу причин и характера аварии возлагается на ЗАО "Меховой Холодильник".

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 " О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ").

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период, с даты вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Данное требование обоснованное, препятствий для отказа в данном требовании судом апелляционной инстанции не усматривается, в связи с чем, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая, что требования истца документально подтверждены и ответчик не представил доказательств в подтверждение своей позиции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что комиссионный акт от 15.11.2016 описывает лишь факт повреждения имущества АО "КОНДЕ НАСТ" без определения чьей-либо вины.

Между тем, в соответствии с комиссионным актом от 15.11.2016 была установлена причина повреждения имущества АО "КОНДЕ НАСТ": залив нежилых помещений произошел "при самопроизвольном срабатывании спринклерного оросителя системы водного пожаротушения на 9-м этаже здания".

Согласно комиссионному акту от 15.11.2016 "система спринклерного водного пожаротушения принадлежит ЗАО "Меховой Холодильник". Данный акт был подписан ответчиком.

Таким образом, в силу причин и характера аварии, на основании ст. ст. 210, 612, 1064 ГК РФ ответственность за залив и обязанность по возмещению ущерба возлагаются на ответчика.

Довод ответчика о том, что комиссионный акт от 27.10.2016 не составлялся, несостоятелен и подлежит отклонению.

Комиссионный акт от 27.10.2016 был составлен представителями ООО "СТеК Инжиниринг" генеральным директором Комаровым Д.О., начальником отдела наладки и ТО

Тарлычевым А.Д. и инженером наладчиком Клятченко Д.В., акт был ими подписан и скреплен печатью.

Данное доказательство соответствует принципам относимости и допустимости (ст. ст. 67, 68 АПК РФ).

Кроме того, заявление ответчика о том, что причиненный ущерб был бы меньше, если бы охрана АО "КОНДЕ НАСТ" не нарушила взятые на себя обязательства, материалами дела не подтверждено.

Таким образом, довод ответчика подлежит отклонению,

Арбитражный апелляционный суд, оценив доказательств по делу в совокупности, полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Решение суда законно и обоснованно.

В апелляционной жалобе ООО "Меховой холодильник" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 19.12.2016 ООО "Меховой холодильник" (ИНН 97100221171) является правопреемником ЗАО "МЕХОВОЙ ХОЛОДИЛЬНИК" (ИНН 7710039291).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного ходатайство заявителя о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ЗАО "МЕХОВОЙ ХОЛОДИЛЬНИК" на его правопреемника ООО "Меховой холодильник" в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 48 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 по делу N А40-124162/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Г. Яковлева