Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 09АП-69523/17

г. Москва

14 февраля 2018 г.

Дело N А40-148102/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Веклича Б.С., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Молочный завод "На Лугу" в лице конкурсного управляющего Баштанарь О.О.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2017 г.

по делу N А40-148102/17 (1-1031), принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску ООО "Молочный завод "На Лугу" (ОГРН 1146188001134)

к ПАО "МТС-БАНК" (ОГРН 1027739053704)

о понуждении устранить препятствия в доступе и распоряжении имуществом

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Частухин А.П. по доверенности от 11.08.2015 г.; Соловьев Г.Е. по доверенности от 16.10.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На Лугу" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "МТС-БАНК" (далее - ответчик) о понуждении ПАО "МТС-Банк" устранить препятствия в доступе и распоряжению имуществом ООО "Молочный завод "На Лугу", находящемуся на территории имущественного комплекса, принадлежащего ПАО "МТС-Банк", расположенного по адресу: Ростовская обл., Кагальницкий р-н, Кагальницкая ст-ца, Почтовая ул., 151, путем определения порядка, периодичности (дни недели и время начала предоставления доступа и окончания) на территорию расположенную по адресу: Ростовская обл., Кагальницкий р-н, Кагальницкая ст-ца, Почтовая ул., д. 151.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31 октября 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Молочный завод "На Лугу" в лице конкурсного управляющего Баштанарь О.О. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление ООО "Молочный завод "На Лугу" оставить без рассмотрения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что иск по настоящему подан им ошибочно, аналогичное исковое заявление было подано в Арбитражный суд Ростовской области и в рамках дела N А53-23686/17 принят судебный акт.

Ответчик, представил отзыв на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей ответчика, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из искового заявления, при ознакомлении конкурсного управляющего с документацией ООО "Молочный завод "На Лугу", им было установлено, что на территории ОАО "Кагальницкий молокозавод", по адресу: Ростовская обл, Кагальницкий р-н, Кагальницкая ст-ца, Почтовая ул., 151, имеется имущество в форме оборудования, инвентаря, мебели и товарно-материальных ценностей находится на территории имущественного комплекса, принадлежавшего ОАО "Кагальницкий молокозавод", однако, ответчик, являясь собственником имущественного комплекса, препятствует истцу в пользовании этим имуществом. Нахождение имущества ООО "Молочный завод "На Лугу" на территории ОАО "Кагальницкий молокозавод" обусловлено наличием правоотношений между последними по договору аренды оборудования от 21.05.2014 г., договором на переработку давальческого сырья молока от 21.05.2014 г., договором аренды от 21.05.2014 г. N 1, договором на оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и хранению оборудования от 21.05.2014 г., договором поставки от 21.05.2014 г. N 2.

Истец указывает на то, что 13 июня 2017 г. при совместной попытке посещения территории имущественного комплекса, принадлежавшего ОАО "Кагальницкий молокозавод" с представителем конкурсного управляющего ОАО "Кагальницкий молокозавод", истцом было выяснено, что на дату посещения имущественный комплекс, расположенный по адресу: Ростовская обл, Кагальницкий р-н, Кагальницкая ст-ца, Почтовая ул., 151, выбыл из собственности ОАО "Кагальницкий молокозавод" в пользу залогового кредитора ПАО"МТС-Банк", в связи с чем допуск на территорию был не доступен.

Указанные действия, по мнению истца, нарушают его права, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, учитывая то, что, истцом в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие права собственности на данное имущество, равно как и доказательства, подтверждающие неправомерное владение ответчиком указанным имуществом, в удовлетворении иска отказал.

Нахождение имущества ООО "Молочный завод "На Лугу" на территории ОАО "Кагальницкий молокозавод" обусловлено наличием правоотношений между указанными лицами по договору аренды оборудования от 21.05.2014 г., договору на переработку давальческого сырья молока от 21.05.2014 г., договору аренды от 21.05.2014 г. N 1, договору на оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и хранению оборудования от 21.05.2014 г., договора поставки от 21.05.2014 г. N 2. Однако, указанные документы истцом в нарушение ст.ст. 65, 66 АПК РФ не представлены.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Между тем, истцом в нарушение указанных норм такие обстоятельства не доказаны. Контракты N Е14447 от 01.04.2016 г. на покупку предмета лизинга (договор купли-продажи); Контракт NР14-40088 от 01.06.2014 г. на поставку упаковочного материала такими доказательствами не являются, поскольку отсутствуют документы об их исполнении, свидетельствующие о приобретении объектов имущества, которые, якобы, находятся во владении ответчика.

Иные представленные истцом документы также не подтверждают ни в отдельности, ни по совокупности, факт нахождения имущества истца на территории имущественного комплекса ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия поддерживает выводы изложенные в решении суда о том, что истец не доказал о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца по основаниям, изложенным в иске.

Истец, обжалуя состоявшийся судебный акт, ссылается на то, что исковое заявление по настоящему делу подано ошибочно. Кроме того, указывает на то, что ранее истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области и по аналогичному иску уже принят судебный акт, в связи с чем, судебный акт по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения.

Однако, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, исковые заявления в Арбитражный суд г. Москвы и Арбитражный суд Ростовской области поступили от ООО "Молочный завод "На Лугу" - 10.08.2017 г., также одновременно исковые заявления были приняты судами к производству - 17.08.2017 г. Ссылка заявителя на то, что он сообщал суду, что иск по настоящему делу принят ошибочно, несостоятельна, поскольку не подтверждается материалами дела, а с соответствующим заявлением истец в суд не обращался, ходатайство об отказе от исковых требований либо об оставлении иска без рассмотрения не заявлял.

По информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, решение по настоящему делу вынесено Арбитражным судом г. Москвы - 10.10.2017 г., когда как решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-23686/17 вынесено судом - 19.10.2017 г.

Таким образом, довод истца о том, что аналогичное исковое заявление было подано им в Арбитражный суд Ростовской области и рассмотрено им ранее, чем иск по настоящему делу является несостоятельным, поскольку опровергается информацией, размещенной в картотеке арбитражных дел.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 71, 75, 110, 123, 148, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года по делу N А40-148102/17 (1-1031) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Молочный завод "На Лугу" (ОГРН 1146188001134) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Веклич Б.С.