Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 09АП-504/18

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-131039/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Норма" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 по делу N А40-131039/17 по иску ООО "Автострой" (ОГРН 1137746064224) к ООО "Норма" (ОГРН 1026901669630) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автострой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Норма" задолженности по договору на оказание услуг.

Определением от 24.07.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.10.2017 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Норма" (заказчик) и ООО "Автострой" (исполнитель) был заключен договор N 01/11-16 на оказание услуг по работе строительной техники и механизмов от 15.11.2016, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по предоставлению заказчику по его предварительным заявкам машин и механизмов (с экипажем) в исправном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к ним в соответствии с конструктивным назначением механизмов, а заказчик принял обязательства оплатить указанные услуги исполнителя в размере и в сроки, предусмотренными условиями договора.

Согласно п. 3.2. договора оплата заказчиком стоимости услуг производится на основании актов выполненных работ в течение 5-ти банковских дней с момента их подписания сторонами. Исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ, счета и счет-фактуру.

Как установлено судом первой инстанции, истец в полном соответствии с условиями договора в период с 17.01.2017 по 28.01.2017 оказал ответчику услуги по предоставлению механизмов с экипажем, указанных в приложении N 1 к договору (гусеничный экскаватор JCB 220, не габаритный гусеничный экскаватор JCB 220) на сумму 351 875 руб., что подтверждается путевыми листами от 17.01.2017, 20.01.2017, 28.01.2017.

В соответствии с п. 3.2. договора истец направил в адрес ответчика счет N 13 от 31.01.2017 и универсальный передаточный документ от 31.01.2017 на оплату услуг в размере 351 875 руб.

Каких-либо возражений или замечаний по поводу оказанных услуг от ответчика в адрес истца не поступало.

Указав, что направленное истцом в адрес ответчика требование об оплате оказанных услуг оставлено последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом принятые на себя обязательства выполнены надлежащим образом, однако, ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 351 875 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 16 890 руб. 00 коп.

Согласно п. 5.2. договора в случае несвоевременной оплаты выполненных работ, заказчику начисляется неустойка в размере 0,05% за каждый календарный день просрочки платежа от суммы задолженности, но не более 10%.

Расчет пени судом первой инстанции проверен, арифметически и методологически выполнен верно, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 16 890 руб. 00 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о фактическом оказании истцом ответчику соответствующих услуг.

Между тем, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, как опровергающих обстоятельств оказания услуг, так и доказательств их оплаты в полном объеме, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Следует отметить, что расчет истца нормативно и документально обоснован, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 по делу N А40-131039/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев