Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 18АП-774/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2018 г. N Ф09-2200/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

20 февраля 2018 г.

Дело N А07-23763/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сесько Виктора Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2017 по делу N А07-23763/2017 (судья Насыров М.М.).

Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сесько Виктору Николаевичу (далее - ответчик, ИП Сесько В.Н.) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 02:56:050204:44 путем сноса за свой счет остановочного павильона с торговым киоском, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Коммунистическая, остановка общественного транспорта "Профилакторий АО "Каучук" (восточная сторона) в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Определением суда от 25.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Срочно деньги", акционерное общество "Русская телефонная компания" (л.д. 48-49).

Решением суда первой инстанции от 23.11.2017 (резолютивная часть оглашена 20.11.2017) исковые требования удовлетворены: суд обязал ИП Сесько В.Н. освободить земельный участок с кадастровым номером 02:56:050204:44 путем сноса за свой счет остановочного павильона с торговым киоском, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Коммунистическая, остановка общественного транспорта "Профилакторий АО "Каучук" (восточная сторона) в десятидневный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения.

В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока суд разрешил Администрации осуществить снос остановочного павильона с торговым киоском за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. (л.д. 61-67).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Сесько В.Н. (далее - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что не был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, был лишен возможности осуществлять защиту своих прав и законных интересов.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2012 между Администрацией (арендодатель) и ИП Сесько В.Н. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 352-12-59зем (л.д. 16-18).

Согласно пункту 1.1 указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Коммунистическая, ост. "Профилакторий АО "Каучук" (восточная сторона) для использования в целях эксплуатации и обслуживания остановочного павильона в комплексе с торговым киоском.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Продление настоящего договора на неопределенный срок по истечении срока действия не допускается (пункт 2.5 договора).

В случае использования арендатором участка по истечении срока действия настоящего договора (несвоевременный возврат арендованного участка в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) он обязуется вносить арендую плату за пользование участком в размере и порядке, установленным настоящим договором, что не может быть расценено сторонами в качестве продления договора на неопределенный срок, либо в качестве согласия арендодателя на продолжение арендных отношений (пункт 2.6. договора).

По истечении срока действия договора арендатор обязан в 3-дневный срок передать арендодателю земельный участок в состоянии не хуже первоначального (пункт 5.2. договора).

Указанный в договоре объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 01.08.2012 (л.д. 19).

24.10.2016 истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием освободить спорный земельный участок от расположенного на нем объекта, путем его демонтажа (л.д. 21).

03.11.2016 в адрес истца поступило письмо ИП Сесько В.Н. с просьбой отсрочить демонтаж остановочного комплекса (л.д. 22).

25.11.2016 ответчику повторно направлено письмо с требованием освободить земельный участок (л.д. 23-24).

12.07.2017 Администрацией проведено обследование торгового павильона, по результатам которого составлен акт N 103 (л.д. 25-26). Согласно данному акту торговый павильон функционирует, в нем осуществляют деятельность два субъекта: салон сотовой связи МТС и ООО микрофинансовая компания "Срочноденьги".

Согласно ответу на запрос от 14.07.2017 N 1342 по адресу: г. Стерлитамак, ул. Коммунистическая, ост. "Профилакторий АО "Каучук" расположен торговый павильон, не являющийся объектом капитального строительства (л.д. 20).

Отсутствие документов, подтверждающих право пользование земельным участком под данным павильоном, явилось основанием для обращения Администрации с иском в суд.

Удовлетворяя требование об обязании демонтировать торговый павильон, суд первой инстанции исходил из того, что он на земельном участке располагается незаконно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, срок действия договора аренды земельного участка N 352-12-59зем от 01.08.2012, заключенного между Администрацией и ИП Сесько В. Н., истек 30.12.2012.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие возражений со стороны арендодателя по поводу продолжения пользования арендованным имуществом арендатором по истечении срока аренды представляет собой молчаливо выраженное согласие арендодателя на указанное продолжение пользования имуществом. При наличии такого согласия (отсутствии возражений) договор считается возобновленным на прежних условиях, но на неопределенный срок. Названная норма закона является императивной и защищает интересы арендатора при заключении договора.

Вместе с тем согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пунктов 2.5 и 2.6 договора аренды земельного участка N 352-12-59зем от 01.08.2012 следует, что стороны договорились о том, что продление договора на неопределенный срок по истечении срока действия не допускается, в случае использования арендатором земельного участка по истечении срока действия договора он обязуется вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере и порядке, установленном договором, что не может быть расценено сторонами в качестве продления договора на неопределенный срок либо в качестве согласия арендодателя на продолжение арендных отношений.

Таким образом, возражения арендодателя на возобновление договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок выражены уже в тексте договора аренды, в связи, с чем норма пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, не применима.

Следовательно, договор аренды прекращен в связи с истечением срока его действия.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При названных обстоятельствах, с учетом того, что спорный земельный участок с кадастровым номером 02:56:050204:44 не был освобожден от принадлежащего предпринимателю имущества и возвращен последним арендодателю, а законные основания для владения земельным участком у предпринимателя отсутствуют, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Администрации, вопреки утверждениям подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось.

Иного из материалов дела не следует.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности для предпринимателя освободить земельный участок в указанный в решении срок, в материалы дела представлено не было.

В силу части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по решениям, обязывающим ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Из содержания искового заявления и правовой позиции Администрации следует, что ее материальный интерес состоит в возврате спорного земельного участка из аренды, освобожденным от имущества арендатора.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В связи с указанным, суд первой инстанции правомерно предоставил Администрации право самостоятельно освободить спорный земельный участок в случае, если ИП Сесько В.Н. не исполнит решение суда в течение установленного срока с последующим возложением на последнего расходов, понесенных в связи с исполнением судебного акта.

Довод апеллянта о том, что дело рассмотрено в отсутствие ненадлежащего извещения ответчика в суде первой инстанции, не принимается апелляционным судом.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (местом нахождения) ИП Сесько В.Н. является: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Карла Маркса, д. 148.

Кроме того, согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции адресом регистрации ответчика также является Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Карла Маркса, д. 148 (л.д. 34).

По указанному адресу судом первой инстанции ответчику направлялось определение о принятии искового заявления к производству, определение об отложении предварительного судебного заседания. Копия определения об отложении предварительного судебного заседания от 12.10.2017 была получена ответчиком лично, о чем свидетельствуют вернувшиеся в суд уведомления с отметкой "вручено" (л.д. 44).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе и в силу положений пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан был самостоятельно отслеживать движение дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия также отмечает, что все сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел. Доказательства того, что означенная информация не была доступна заявителю по объективным причинам, не представлены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции правил о надлежащем извещении ответчика, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2017 по делу N А07-23763/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сесько Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова