Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 09АП-67976/17

город Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А40-155794/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Веклича Б.С., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мистер Дент и К"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2017 г.

по делу N А40-155794/17 (171-1502), принятое судьей Абрековым Р.Т.

по иску Обществу с ограниченной ответственностью "Мистер Дент и К"

(ОГРН 1037718016159, ИНН 7718241220)

к АО ВТБ Лизинг (ОГРН 1037700259244, ИНН 7709378229)

о взыскании задолженности по договору лизинга N АЛ 31460/02-15 от 01.07.2015 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мартыненко Л.В. по доверенности от 09.08.2017 г.;

от ответчика: Шмидт Я.Ю. по доверенности от 18.01.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мистер Дент и К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском, к АО ВТБ Лизинг (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 406.861 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18.671 руб. 05 коп., с продолжением начисления процентов с 25.10.2017 г. сумму неосновательного обогащения в размере 406.861 руб. 74 коп. по день фактической её оплаты (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Мистер Дент и К" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом неправильно применены нормы процессуального права. Его представитель в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отзыв на жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N АЛ 31460/02-15 от 01.07.2015 г., на основании которого ответчик приобрел и передал во временное владение и пользование истцу транспортное средство, указанное в договоре лизинга по акту приема-передачи от 15.07.2015 г. (т.2, л.д. 27).

Срок лизинга, указанный в п. 4.1 договора лизинга, составляет 60 месяцев и в соответствии с п. 5.6 договора лизинга последний лизинговый платеж подлежит оплате - 10.07.2020 г.

Пунктом 5.2. договора лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей, согласованных в п. 5.6. договора лизинга.

В связи с существенным нарушением договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей, руководствуясь ст. 309, ст. 310, п. п. 1,2 ст. 450.1, п. 1 ст. 614, ст. 619, ст. 622 ГК РФ; п. 2 ст. 13, п. п. 5, 6 ст. 15, Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)"; п. 14.4. Правил лизинга, ответчик направил истцу уведомление N АЛ/16865 от 11.04.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга. (т.2, л.д. 43).

21.04.2017 года предмет лизинга изъят, о чем составлен акт изъятия (т.2 л.д. 46).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что после расторжения договора лизинга и после возвращения предмета лизинга ответчику из лизинга, как полагает истец, ответчик удерживает оплаченную часть выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения в заявленном размере, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что расчет сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведены истцом в нарушение правил, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г., апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как правомерно указано в решении суда у истца не возникло право на взыскание суммы неосновательного обогащения, поскольку материалами дела подтверждено, что в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем договора лизинга, полученные лизингодателем лизинговые платежи, не покрыли его расходы, связанные с исполнением договора лизинга. Подробный расчет, которого указан в решении суда.

Руководствуясь разъяснениями, указанными в пункте 3.3 вышеназванного постановления Пленума, суд правомерно применил формулу платы за финансирование (в процентах годовых) по формуле:

(П - А) - Ф

ПФ = ________________ x 365 x 100,

Ф x С/дн

Где:

ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн. - срок договора лизинга в днях.

По расчету сальдо встречных обязательств по договору лизинга, представленного истцом суду первой инстанции, ответчик обогатился за счет истца на сумму 406.861 руб. 74 коп., тогда как по расчету представленного ответчиком, на стороне ответчика неосновательное обогащение не возникло, а напротив ответчику причинен убыток в сумме 462.241 руб. 06 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные расчеты истца и ответчика, правомерно указал в решении суда, что в расчете истца не в полном объеме включены в расчет, убытки ответчика по хранению имущества, реальный ущерб в виде расходов на мойку, расходы на страхование в сумме 186.792 руб. 40 коп., неустойку за просрочку оплаты лизинговых платежей в сумме 76.746 руб. 06 коп. (за период с 10.02.2016 г. по 11.04.2017 г.); неустойку за просрочку возврата предмета лизинга за период с 15.04.2017 г. по 21.04.2017 г., начисленные в соответствии с п. 14.5.2.3 Правил лизинга.

Судом определен срок финансирования, срок лизинга (в днях) - 1.844 дня за период с 15.07.2015 г. (дата передачи предмета лизинга лизингополучателю) по 31.07.2020 г. (дата окончания договора лизинга (последний день месяца) в соответствии с графиком лизинговых платежей, закрепленном в п. 5.6. договора лизинга).

Период использования финансирования (в днях) составляет - 819 дней за период с 01.07.2015 г. (дата заключения договора лизинга) по 26.09.2017 г. (текущая дата).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г., плата за финансирование должна быть рассчитана до его возврата (реализация предмета лизинга лизингодателем).

Между тем, предмет лизинга не реализован.

Поскольку из представленных в материалы дела распечаток с официального сайта Госавтоинспекции о результатах проверки спорного ТС, и распечатки с официального сайта ФССП, следует, что в отношении спорного ТС был установлен запрет на регистрационные действия, суд обоснованно посчитал, что указанное обстоятельство затрудняет продажу предмета лизинга.

При этом, на дату принятия решения суда, доказательств, подтверждающих факт снятия запрета на регистрационные действия в отношении спорного ТС, в материалы дела не представлено.

Рыночную стоимость возвращенного ответчику предмета лизинга, истец просит оценить на основании представленного им отчета N 200-им-1017 от 23.10.2017 г. по цене 2.569.000 руб. Однако, поскольку указанный отчет истец заблаговременно не представил, суд первой инстанции в его приобщении к материалам дела отказал.

Апелляционная коллегия поддерживает указанные выводы суда, поскольку истец, являясь инициатором подачи иск в суд, обязан при обращении с иском в суд одновременно представить доказательства в обоснование исковых требований ст.ст. 41, 125, 126 АПК РФ. Однако, в нарушение указанных норм истец при обращении с иском в суд заблаговременно таких доказательств не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, поскольку в силу ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик просит определить рыночную стоимость возвращенного предмета лизинга, на основании представленного им отчета N 1713/09/17 независимого оценщика ООО "АВЕРТА ГРУПП" по цене - 2.038.000 руб.

В связи с чем, суд при проведении расчета сальдо встречных обязательств, правомерно оценил рыночную стоимость предмета лизинга, на основании представленного ответчиком отчета.

На основании изложенного, правомерны выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, поскольку сальдо взаимных обязательств составило - 462.241 руб. 06 коп. в пользу лизингодателя.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения истцу отказано, следовательно, не может быть удовлетворено и требование истца о взыскании процентов, с продолжением их начисления по дату оплаты суммы неосновательного обогащения.

Доводы истца были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы истца отклонил.

По мнению апелляционного суда решение суда первой инстанции основано на нормах действующего законодательства и является правомерным.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения, заявленного иска. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 71, 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года по делу N А40-155794/17 (171-1502) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Веклич Б.С.