Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 18АП-16190/17

г. Челябинск

20 февраля 2018 г.

Дело N А76-4394/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шторм" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2017 по делу N А76-4394/2017 (судья Томилина В.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Шторм": Хомич С.И. (доверенность от 18.07.2017, паспорт);

публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт": Алексеева Л.А. (доверенность от 18.12.2017 N 2-10, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Эффект ТК": Багина Е.В. (доверенность от 27.07.2015, паспорт).

общество с ограниченной ответственностью "Шторм" (далее - истец, ООО "Шторм", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (далее - ответчик, ПАО "Челябэнергосбыт") об изменении условий договора N 4311 от 02.11.2012 и акта N 28 разграничения балансовой принадлежности с линии РУ - 6 кВ ПС "Холодильник" на границу РУ 6 кВ ПТ N 2 ООО "Шторм".

Определением суда первой инстанции от 05.04.2017 (л.д. 39) на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - КУИЗО), общество с ограниченной ответственностью "Эффект ТК" (далее - ООО "Эффект ТК").

Протокольным определением от 20.06.2017 на основании ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Эффект ТК".

12.05.2017 в материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому истец просит:

- изменить условия договора N 4311 от 20.11.2012 и акта N 28 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а именно изменить границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности с линии РУ - 6 кВ ПС "Холодильник" на границу РУ 6 КВ ПТ N 2 ООО "Шторм",

- признать договор N 4311 от 20.11.2012 в части акта разграничения балансовой принадлежности N 28 от 14.10.2011, подписанного между ООО "Эффект ТК" и ООО "Шторм", недействительным.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Шторм" просит решение от 09.11.2017 отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается неверное определение границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, вследствие чего на него ложится бремя оплаты потерь электрической энергии в не принадлежащих ему сетях.

По мнению истца, в оспариваемой части договор является ничтожной сделкой поскольку заключен в отношении бесхозяйного имущества.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Челябэнергосбыт" (продавец) и ООО "Шторм" (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 20.11.2012 N 4311 (л.д. 8-13), в соответствии, с условиями которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.1 договора ПАО "Челябэнергосбыт" в интересах ООО "Шторм" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией - ООО "Эффект ТК".

Между ООО "Шторм" и ООО "Эффект ТК" подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 28 от 14.10.2011 (л.д. 15), согласно которому БП 2 КЛ-6кВ от РУ-6кВ ПС "Холодильник 35/6" до РУ-6кВ ТП ООО "Шторм" и ТП ООО "Шторм" принадлежат ООО "Шторм".

Договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует по 31.12.2013 (п. 9.1 договора).

Договор считается ежегодно продленными на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока их действия не последует заявление одной из сторон об их прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 9.2 договора).

Ссылаясь на то, что указанные в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 28 от 14.10.2011 кабельные линии являются безхозяйными, а акт подписан истцом ошибочно, в заявлении от 21.12.2016 (л.д. 7), адресованном в адрес ПАО "Челябэнергосбыт", истец просит внести изменения в договор от 20.11.2012 N 4311, а именно - изменить границу балансовой и эксплуатационной ответственности на наконечниках кабельных линий в РУ-6кВ ТП N 2 ООО "Шторм".

Заявление истца оставлено ответчиком ПАО "Челябэнергосбыт" без внимания и удовлетворения.

В письме от 19.04.2017 N 86 (л.д. 46) ООО "Эффект ТК" сообщило истцу, что сетевая организация не может принять границу балансовой принадлежаности и эксплуатационной ответственности на наконечниках кабельных линий в РУ-6кВ ТП N 2 6/0,4, в связи с тем, что указанные линии у ООО "Эффект ТК" не принадлежат.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Частью 2 той же нормы предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора также является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Изменение судом заключенного между сторонами договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами является исключительной мерой, и бремя доказывания наличия совокупности условий, необходимых для его изменения, несет лицо, заявившее такое требование. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом не представлены доказательства того, что за время, истекшее с даты заключения договора, произошло существенное изменение обстоятельств.

В качества существенного изменения обстоятельств истец квалифицирует факт отсутствия доказательств принадлежности ему спорного участка сетей, а также взыскание с него денежных средств в возмещение потерь электрической энергии.

С доводами ООО "Шторм" нельзя согласиться, поскольку об отсутствии у него прав на спорный участок сети ему было известно на дату составления спорного акта - 14.10.2011, фактические обстоятельства с даты подписания акта не изменились.

В рассматриваемой ситуации оснований для признания названных истцом фактов подтверждением существенного изменения обстоятельств не имеется.

Следует отметить, что истец не лишен возможности расторгнуть договор, срок действия которого неоднократно продлевался.

Относительно доводов о недействительности сделки суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доказывая свою заинтересованность в оспаривании сделки, истец должен подтвердить, что удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению нарушенных сделкой прав или устранению состояния правовой неопределенности в отношении затрагиваемых прав истца.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Способы защиты гражданских прав, в числе которых признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки предусмотрены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 26 Закона от N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), актом разграничения балансовой принадлежности электросетей является документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности. Актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон является документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств и определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства. Граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок. Из названной нормы следует, что акт разграничения балансовой принадлежности определяет границы балансовой принадлежности сторон на основании первичных документов о принятии объектов сетевого хозяйства конкретным юридическим лицом на эксплуатационное обслуживание.

Пунктом 3 Правил N 861 предусмотрена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности присоединения. Процедура технологического присоединения и соответствующие мероприятия регламентированы в пунктах 7, 8, и 18 Правил N 861, по окончании проведения которых стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения. Содержание технических условий, выдаваемых сетевой организацией заявителю, урегулировано пунктами 25 и 26 Правил N 861. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям представляет собой законодательно регламентированную процедуру, в которой подписание сторонами технических условий, акта о технологическом присоединении и акта по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности являются отдельными этапами данной процедуры и не могут рассматриваться в качестве самостоятельных сделок.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, установил, что согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06 июня 2014 года N 5 "О последствиях расторжения договора" акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности может порождать и изменять права и обязанности участников гражданского оборота в отношении определенного имущества, он обладает правовой природой сделки, соответственно, может быть оспорен по правилам ст. 167, ст. 168 ГК РФ как самостоятельно, так и в виде части сделки (договоров технологического присоединения, энергоснабжения, оказания услуг по передаче энергии).

Вместе с тем необходимо учитывать, что изложенные в акте условия договора о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности следует рассматривать с учетом обстоятельств конкретного дела и при наличии доказательств их несоответствия императивным требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, а также признаков нарушения чьих-либо прав и законных интересов условия данного соглашения могут быть признаны недействительными.

Из материалов дела следует, что объект фактически присоединен к электрическим сетям, потребляет электрическую энергию, представители сторон пояснили суду апелляционной инстанции, что оплата за потребленную электрическую энергию производилась, истец данную информацию не опроверг, объект продолжает потреблять электрическую энергию. Акт разграничения балансовой принадлежности подписан представителями ООО "Эффект ТК" и ООО "Шторм" без разногласий и возражений.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку акт между сторонами подписан, фактически объект присоединен к электрическим сетям и в период длительного времени потребляет электрическую энергию, производится оплата за потребленную электрическую энергию, то оснований для признания акта разграничения балансовой принадлежности недействительным, у суда не имеется.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.01.2013 N ВАС-17693/12.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 ноября 2017 г. по делу N А76-4394/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шторм" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

О.Б. Фотина Е.В.Ширяева