Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 09АП-71165/17

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-132753/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гарипова В.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Зеленая Долина"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" ноября 2017 г.

по делу N А40-132753/2017, принятое судьёй А.Г. Китовой

по иску АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (ОГРН 1147711000040, ИНН 7750005919)

к ООО "Зеленая Долина" (ОГРН 1106807000464, ИНН 6807007439)

третье лицо: ПАО "Сбербанк России"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Зеленая Долина" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных по независимой гарантии в размере 45 000 000 руб. и неустойки в размере 189 000 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что представленное в материалы дела платежное поручение о перечислении бенефициару суммы банковской гарантии, не содержит необходимых реквизитов, следовательно, не может являться надлежащим доказательством.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком и третьим лицом заключен 30.10.2015 кредитный договор N 640115169.

Исполнение обязательств ответчика по указанному кредитному договору было обеспечено независимой гарантией N 122015/3333П от 07.12.2015, выданной АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" на основании заявки о предоставлении независимой гарантии от 19.08.2015 в соответствии с Договором о предоставлении независимой гарантии N 122015/3333 от 07.12.2015, заключенным между истцом, ответчиком и третьим лицом.

В соответствии с условиями Договора N 122015/3333 от 07.12.2015 Банк предоставляет по просьбе Принципала Гарантию по форме, являющейся Приложением к Договору, в пользу Принципала, за что Принципал обязуется оплатить вознаграждение в размере 1,25% годовых на сумму Гарантии, рассчитываемое за период действия Гарантии.

Сумма гарантии составляет 45 000 000 руб., срок действия определен с даты выдачи Гарантии по 11.08.2016.

Гарант принял на себя обязательство выплатить Бенефициару денежные средства в сумме не более 45 000 000 руб. по его требованию в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Истец утверждает, что ответчиком не были исполнены обязательства предусмотренные кредитным договором в результате чего у ПАО "Сбербанк России" возникли денежные требования к истцу на сумму 45 000 000 руб.

ПАО "Сбербанк России" направило в адрес истца требование N 8594-исх/454 от 15.07.2016 об уплате денежных средств по банковской гарантии в размере 45 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-171762/16-69-1451 от 28.02.2017, оставленным без изменения судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанции истцом были уплачены ПАО "Сбербанк России" денежные средства по независимой гарантии в размере 45 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2215 от 02.06.2017.

Пунктом 5.1 Договора N 122015/3333П от 07.12.2015 предусмотрено, что Принципал обязуется возместить Гаранту в порядке регресса суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару в соответствии с условиями Гарантии, в течение 1 (одного) дня с момента уведомления его в порядке, предусмотренном пунктами 4.7, 4.8 договора.

Истцом в адрес ответчика было направлено регрессное требование о возмещении суммы, уплаченной по независимой гарантии N 122015/3333П от 10.12.2015, в течение одного рабочего дня с даты получения указанного требования.

Доказательств возмещения истцу денежных средств в размере 45 000 000 руб., ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по независимой гарантии в размере 45 000 000 руб.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере в размере 189 000 руб. на основании пункта 5.2 договора.

Пунктом 5.2. Договора установлено, что в случае нарушения Принципалом обязательств, установленных пунктом 5.1 Договора, Принципал уплачивает Гаранту неустойку из расчета 0,02% от суммы неисполненного обязательства, начиная со дня, следующего за днем уведомления Принципала.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки, начисленной за период с 10.06.2017 по 30.06.2017, составила 189 000 руб.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий Договора в части несвоевременной оплаты в порядке регресса уплаченной Гарантом Бенефициару суммы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" ноября 2017 г. по делу N А40-132753/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

В.С. Гарипов О.О. Петрова