Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 13АП-34310/17

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2018 г.

Дело N А56-80382/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лущаев С.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34310/2017) ООО "ТД Интерторг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 по делу N А56-80382/2017 (судья Нефедова А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Страховое акционерное общество ЭРГО (ОГРН 1027809184347; ИНН 7815025049) (далее - САО ЭРГО) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" (ОГРН 1047844001040; ИНН 7842005813) (далее - ООО "ТД Интерторг") о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 130 925 руб. 81 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 05.12.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТД Интерторг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.02.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля БМВ Х3 и автомобиля марки "575092".

Согласно материалам административного дела данное ДТП произошло по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем марки "575092".

В результате данного ДТП автомобилю БМВ Х3 причинены механические повреждения. Данный автомобиль застрахован в САО ЭРГО по договору страхования (полис N М12-403298 от 01.02.2015).

САО ЭРГО, признав данное ДТП страховым случаем, на основании калькуляции и счета ООО "ЕС Сервис Центр" выплатило страховое возмещение в размере 130 295 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением N 012148 от 31.08.2015.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение вреда, является владелец транспортного средства марки "575092", истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.09.2015 N 3162д.

Оставление ответчиком без удовлетворения требования о выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик оспаривал факт нахождения в момент ДТП за рулем принадлежащего ему автомобиля работника ООО "ТД Интерторг" и наличия с ним трудовых, служебных или иных отношений.

Суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, виновным в причинении ущерба является водитель автомобиля марки "575092", принадлежащего на праве собственности ответчику.

Доказательств того, что указанный автомобиль выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что лицом, ответственным за возмещение вреда, в силу статей 15, 1064, 1068 и 1079 ГК РФ является ответчик.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог ознакомиться с материалами дела, в связи с чем был лишен возможности заявить свои возражения по существу заявленных требований, апелляционная коллегия отклоняет.

Согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 исковое заявление САО ЭРГО принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства (л.д. 001).

Данное определение опубликовано 16.10.2017 на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Из материалов дела следует, что определение суда от 16.10.2017 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено судом в адрес ответчика по юридическому адресу (л.д. 3). Данное почтовое отправление получено ответчиком 20.10.2017 года.

27.10.2017 ответчиком направлен отзыв на исковое заявление.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности реализовать предусмотренные процессуальными нормами права на представление возражений и дополнительных документов. Ответчик также не был лишен возможности познакомиться с материалами дела, в том числе, в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Необоснованным является и довод жалобы о том, что настоящее дело должно быть рассмотрено по общим правилам искового производства.

Согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 по делу N А56-80382/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.В. Лущаев