Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 14АП-5743/17

г. Вологда

20 февраля 2018 г.

Дело N А13-13106/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Камаз-Лидер" Дурасова Д.С. по доверенности от 09.01.2018, Бобкова В.В. по доверенности от 15.01.2018, от общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Трейдинг" Власовой А.А. по доверенности от 10.02.2018, от общества с ограниченной ответственностью "Форум" Лоскутова Д.П. по доверенности от 15.01.2018, от общества с ограниченной ответственностью "НБК-Сервис" конкурсного управляющего Краснораменской Светланы Александровны, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Пригород Авто" Кормановского Сергея Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Камаз-Лидер" и общества с ограниченной ответственностью "Форум" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября 2015 года по делу N А13-13106/2015 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пригород Авто" (местонахождение: 161010, Вологодская обл., Вологодский р-н., пос. Непотягово; ОГРН 1023500594480; ИНН 3507010851; далее - Предприятие), ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 361, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 11.09.2015 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "НБК-Сервис" (местонахождение: 160000, г. Вологда, ул. Гиляровского, д. 50; ОГРН 1083525013857; ИНН 3525210853; далее - Компания) о взыскании 17 308 000 руб. долга и 6 254 826 руб. 68 коп. процентов за пользование заемными средствами.

Решением от 23.11.2015 иск удовлетворен.

Конкурсные кредиторы Компании: общество с ограниченной ответственностью "Камаз-Лидер" (местонахождение: 160014, г. Вологда, ул. Гиляровского, д. 50; ОГРН 1093525001448; ИНН 3525218517; далее - Общество) и общество с ограниченной ответственностью "Форум" (местонахождение: 162614, Вологодская обл., г. Череповец, ул. М. Горького, д. 30; ОГРН 1093528003854; ИНН 3528153995; далее - Фирма) с судебным актом не согласились, в апелляционных жалобах, ссылаясь на положения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), просили решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению подателей жалоб, спорная задолженность Компании перед Предприятием отсутствовала в связи с прекращением взаимных обязательств сторон путем зачета встречных требований, что подтверждается представленными соглашениями о порядке исполнения взаимных обязательств.

В судебном заседании 11.09.2017 с учетом мнения лиц, участвующих в деле, удовлетворено ходатайство Предприятия и общества с ограниченной ответственностью "Инвест-трейдинг" (местонахождение: 121070, Москва, ул. Неверовского, д. 10, стр. 3, пом. 11, ком. 8; ОГРН 1177746535262; ИНН 7730236562; далее - Организация) о процессуальной замене истца по делу Предприятия на Организацию (статья 48 АПК РФ).

Принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего Компанией Краснораменской Светланы Александровны о фальсификации доказательств - соглашений о порядке исполнения обязательств между Предприятием и Компанией от 22.07.2014, от 24.07.2014, от 25.07.2014, от 28.07.2014, от 29.07.2014, от 04.08.2014, от 05.08.2014, от 07.08.2014, от 30.09.2014.

В целях его проверки определением от 12.10.2017 по делу назначена судебная экспертиза с целью установления даты подписания генеральным директором Компании Громовой С.А. указанных выше соглашений.

Согласно заключению эксперта от 12.01.2018 N 198/18-СЭ дата проставления подписей Громовой С.А. на соглашениях о порядке исполнения обязательств от 22.07.2014, от 24.07.2014, от 25.07.2014, от 28.07.2014, от 29.07.2014, от 04.08.2014, от 05.08.2014, от 07.08.2014, от 30.09.2014 не соответствует указанным в них датам; период времени выполнения подписей Громовой С.А. на указанных соглашениях составляет не более двух с половиной - трех лет с момента исследования, что соответствует периоду времени с января по июнь 2015 года.

В судебном заседании представители заявителей поддержали апелляционные жалобы.

Представители Организации, Компании и конкурсный управляющий Предприятия в заседании суда доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзывах и дополнениях к отзывам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2013 Компанией (продавец) и Предприятием (покупатель) заключен договор поставки транспортных средств, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя автотехнику: автобус KingLong-6129 стоимостью 12 000 000 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС), автобус ПАЗ-3204 стоимостью 2 200 000 руб. с учетом НДС, автобус "ПАЗ-Аврора" стоимостью 3 108 000 руб. с учетом НДС, а покупатель обязался принять и оплатить транспортные средства.

Согласно пункту 2.2 договора Предприятие производит 100 % предоплату техники в общей сумме 17 308 000 руб.

Покупатель свою обязанность исполнил и оплатил выставленный продавцом счет от 18.06.2013 N 44 на указанную сумму, что подтверждается платежными поручениями от 18.06.2013 N 301, от 20.06.2013 N 309, от 21.06.2013 N 312.

Впоследствии, 28.06.2013, сторонами заключено соглашение о новации обязательств, в силу которого обязательство Компании по передаче Предприятию транспортных средств заменено заемным обязательством.

Приложением 1 к указанному соглашению являются подписанные сторонами условия договора займа, в соответствии с которыми Предприятие (заимодавец) передало Компании (заемщик) сумму займа в размере 17 308 000 руб., которую заемщик обязался возвратить в срок до 15.06.2014.

Согласно пункту 1.3 условий договора займа за пользование заемными средствами заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 15,5 % годовых.

Невыполнение Компанией принятых на себя обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными средствами послужило основанием для обращения истца в арбитражным суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру, приняв во внимание в том числе заявления ответчика о признании исковых требований, подписанные от имени Компании ее генеральным директором Громовой Светланой Анатольевной (том 1, листы 56 - 58, 66).

Оценив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 2 статьи 808 названного Кодекса установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Кодекса).

Согласно статьям 309, 310 этого же Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязанности заимодавца по передаче денежных средств заемщику соответствует встречная обязанность заемщика возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон спора, признание исковых требований ответчиком, проверив расчет цены иска, пришел к выводу о наличии у Компании задолженности в размере 17 308 000 руб. долга и 6 254 826 руб. 68 коп. процентов за пользование заемными средствами. Поскольку размер долга и процентов документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 упомянутого Кодекса не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании названной задолженности.

Общество и Фирма, считая, что обязательство Компании перед Предприятием прекратилось зачетом взаимных требований, обратились в апелляционный суд с настоящей жалобой.

В пункте 24 Постановления N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом. При этом конкурсный кредитор должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Рассмотрев апелляционные жалобы конкурсных кредиторов, суд апелляционной инстанции считает, что приведенный подателями жалоб довод о том, что спорная задолженность Компании перед Предприятием отсутствовала в связи с прекращением взаимных обязательств сторон путем зачета встречных требований по соглашениям о порядке исполнения взаимных обязательств, подлежит отклонению.

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ установлено, что обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны (пункт 2 статьи 154, статья 410 ГК РФ).

В материалах дела усматривается, что бывшим директором Предприятия Ложкиным Евгением Павловичем в связи с имеющимися между Предприятием и Компанией взаимными требованиями на сумму порядка 19 000 000 руб. было принято решение произвести зачет этих требований и с этой целью в ноябре 2014 года в адрес Компании были направлены девять соглашений о порядке исполнения обязательств, датированных июлем - сентябрем 2014 года. Подготовленные и подписанные от имени Предприятия соглашения в середине ноября 2014 года направлены Компании с просьбой подписать их и один экземпляр каждого соглашения возвратить Предприятию. Однако генеральный директор Компании Громова Светлана Анатольевна соглашения не подписала и дополнительно сообщила, что эти соглашения со стороны Компании подписаны не будут, так как Компания обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Предприятию о взыскании с последнего 18 800 000 руб. (том 3, лист 33).

Действительно в рамках дела N А13-15917/2014 с Предприятия в пользу Компании взыскана указанная сумма долга. Как видно из опубликованных в разделе "Картотека арбитражных дел" на сайте kad.arbitr.ru в сети Интернет судебных актов по данному делу, Компания с иском в суд обратилась 12.11.2014, исковое заявление принято 19.11.2014.

Определением от 28.01.2015 по делу N А13-748/2015 принято заявление конкурсного кредитора о признании Предприятия несостоятельным. Решением от 24.03.2015 по указанному делу ликвидируемое Предприятие признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство; определением от этой же даты конкурсным управляющим утвержден Кормановский С.Н.

Определением от 20.05.2015 по делу N А13-748/2015 требования Компании к Предприятию в сумме 18 800 000 руб. (на основании решения по делу N А13-15917/2014) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 03.09.2015 в рамках этого же дела произведена процессуальная замена кредитора - Компании с установленным требованием на Общество в связи с заключенным этими сторонами договором цессии от 01.07.2015.

Кормановским С.Н. от имени Предприятия 11.09.2015 в Арбитражный суд Вологодской области направлен настоящий иск к Компании о взыскании 17 308 000 руб. долга и 6 254 826 руб. 68 коп. процентов за пользование заемными средствами, рассмотренный судом с вынесением обжалуемого решения.

Судебный акт в установленном процессуальном порядке лицами, участвующими в деле, не обжалован, вступил в законную силу; взыскателю 08.02.2016 выдан исполнительный лист.

На основании этого решения Предприятие в рамках дела N А13-3648/2016 заявило о признании Компании банкротом. Решением от 14.09.2016 по этому делу Компания признана несостоятельной по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении ее открыто конкурсное производство, требование Предприятия к Компании на сумму 23 562 826 руб. 68 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Компании; конкурсным управляющим утверждена Краснораменская С.А. В рамках рассмотрения настоящих апелляционных жалоб Краснораменской С.А. представлены доказательства учета Компанией в своих документах бухгалтерского учета за 2016 год задолженности перед Предприятием в оспариваемой сумме (том 2, листы 75 - 82).

Исследовав и оценив имеющиеся в настоящем деле доказательства, заслушав доводы и возражения участников настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае встречные обязательства Предприятия и Компании не были прекращены зачетом.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65) разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено, что по настоящему делу иск предъявлен 11.09.2015, а соглашения о порядке исполнения обязательств между Предприятием и Компанией от 22.07.2014, от 24.07.2014, от 25.07.2014, от 28.07.2014, от 29.07.2014, от 04.08.2014, от 05.08.2014, от 07.08.2014, от 30.09.2014 согласно заключению судебной экспертизы подписаны ответчиком в январе - июне 2015 года, однако не были направлены в адрес истца ни до подачи настоящего иска в арбитражный суд, ни после, что подтверждается в том числе заявлениями Громовой С.А. о признании исковых требований Предприятия.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма N 65, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 307-ЭС15-1559).

Таким образом, поскольку требование о зачете ответчиком до предъявления к нему иска о взыскании задолженности не заявлено (соглашения о зачете представлены конкурсными кредиторами Компании со ссылкой на то, что они были утрачены Громовой С.А., а позже (практически через два года) неожиданно обнаружены), обязательство Компании по возвращению заемных средств и уплате процентов не прекратилось.

В связи с этим доводы заявителей не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ о добросовестности осуществления гражданских прав, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

С учетом приведенных положений апелляционный суд считает необходимым отметить, что Компанией в лице ее законного представителя Громовой С.А. допущено злоупотребление своими правами, выразившееся в ненаправлении Предприятию подписанных со стороны Компании соглашений о порядке исполнения обязательств от 22.07.2014, от 24.07.2014, от 25.07.2014, от 28.07.2014, от 29.07.2014, от 04.08.2014, от 05.08.2014, от 07.08.2014, от 30.09.2014, сокрытии этого факта при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции (признание исковых требований) и предъявлении указанных документов не конкурсному управляющему Компании в порядке статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а конкурсным кредиторам через год после признания должника банкротом.

Поскольку судебной экспертизой установлен факт фальсификации доказательств, представленных Обществом, расходы на проведение экспертизы надлежит отнести на это лицо с учетом требований статей 106 - 110 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайства Общества о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по заключению и назначении повторной экспертизы, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Суд апелляционной инстанции с учетом полноты выводов эксперта и отсутствия доказательств их недостоверности не усмотрел необходимости в вызове Гилязова Г.Н. в судебное заседание.

Кроме того, отказ в вызове эксперта в судебное заседание каким-либо образом права заявителя не нарушил, не ограничил в способах доказывания своей правовой позиции.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Апелляционная инстанция исходит из того, что противоречия в выводах эксперта Гилязова Г.Н., содержащихся в заключении от 12.01.2018 N 198/18-СЭ, отсутствуют, сомнения в обоснованности данного заключения не возникли.

Несогласие Общества с результатами экспертного исследования само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Более того, в силу статьи 82 упомянутого Кодекса назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, податель жалобы не представил.

Поскольку все необходимые сведения, указанные в статье 86 АПК РФ, содержатся в спорном заключении, выводы эксперта по результатам исследования достаточно ясны, обоснованны и непротиворечивы, экспертом указано использованное при экспертизе оборудование, литература, алгоритм получения результатов физико-химического (хроматографического) исследования, оснований, установленных частью 2 статьи 87 Кодекса, для назначения по ходатайству Общества повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определением от 12.07.2017 Фирме предложено уплатить государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку данное требование не исполнено, а в удовлетворении жалобы отказано, с ее подателя в федеральный бюджет надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября 2015 года по делу N А13-13106/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Камаз-Лидер" и общества с ограниченной ответственностью "Форум" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форум" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Перечислить с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "ЦНЭ "Аспект" (ИНН 7807371165; КПП 784201001; счет N 40702810107350100018) 195 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пригород Авто" с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 24 000 руб., излишне уплаченных за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камаз-Лидер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пригород Авто" 195 000 руб. судебных издержек, подлежащих выплате эксперту.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова