Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 09АП-688/18

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-117228/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Новая перевозочная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года

по делу N А40-117228/16, принятое судьей В.Э. Козловским

по иску АО "Новая перевозочная компания"

к ОАО "РЖД"

о взыскании 1 037 317 рублей 04 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель (после перерыва) не явился

от ответчика: извещен, представитель (после перерыва) не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Новая перевозочная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании 1 037 317 руб. 04 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 31 октября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2017 года указанное решение отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2017 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость установить как доказательства отсутствия необходимости выполнения текущего отцепочного ремонта, так и доказательства, свидетельствующие о наличии вины ответчика в технической неисправности спорных вагонов.

Решением суда при новом рассмотрении в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что доказательства отсутствия необходимости выполнения текущего отцепочного ремонта, равно как и доказательства, свидетельствующие о наличии вины ответчика в технической неисправности спорных вагонов, в материалы дела не представлены. Суд также указал, что отсутствие вины перевозчика подтверждается актами общей формы, в которых указаны наименования неисправностей, которые отнесены классификатором к причинам, независящим от перевозчика.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, - справок о выполненных ремонтах вагонов, указанное ходатайство протокольным определением суда оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, представил отзыв. В судебном заседании объявлялся перерыв на основании ст.163 АПК РФ с 05.02.2018 по 12.02.2018, после перерыва представители стороны в судебное заседание не явились.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Обществом с ограниченной ответственностью "Стилтранс" и ОАО "Российские железные дороги" был заключен договор на организацию расчетов от 21.12.2007 г. N 122-жд, в соответствии с которым оплата провозных и иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей осуществляется через Единый лицевой счет 1000231142, договор на организацию расчетов от 03.05.2012 г. N 188/38/12, в соответствии с которым оплата провозных и иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей осуществляется через Единый лицевой счет 1000712335. 09 октября 2015 года Общество с ограниченной ответственностью "Стилтранс" было реорганизовано в форме присоединения к Акционерному обществу "Новая перевозочная компания". В мае - октябре 2015 г. ООО "Стилтранс" выступало плательщиком тарифа при перевозке груза со станции Магнитогорск-Грузовой Южно-Уральской железной дороги на Новороссийск (эксп.) Северо- Кавказской железной дороги, в связи с чем, в рамках договора на организацию расчетов, перевозчиком (Ответчиком) было произведено списание с ЕЛС ООО "Стилтранс" N 1000231142 провозной платы в размере 2 818 523,00 рублей. При осуществлении указанных перевозок в пути следования отцеплено 21 (двадцать один) вагон по технической неисправности и направлены в ремонт на станции, не являющиеся станциями отцепки. После проведения текущего ремонта на соответствующие вагоны ОАО "РЖД" были оформлены досылочные дорожные ведомости. По прибытии вышеуказанных вагонов на станцию назначения перевозчик взыскал дополнительную плату с учетом захода грузовых вагонов в ремонтные предприятия в общем размере 1 037 317 руб. 04 коп. Снятие указанной суммы мотивировано ответчиком добором тарифа в связи с тем, что вагоны были отцеплены от основных отправок на промежуточных станциях для устранения технической неисправности, после устранения которой вагоны следовали до станции назначения по досылочным ведомостям. Истец, не согласившись с списанием с его лицевого счета дополнительной платы, направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

Суд, первой инстанции, рассмотрев требования истца с учетом указаний суд кассационной инстанции, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном списании указанной суммы подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Исходя из указанных норм закона, следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Истец не согласен с перерасчетом тарифа и утверждает, что оплатил тариф, исходя их согласованного в первоначальной накладной расстояния, и добор тарифа привел к двойной оплате тарифа. При этом истец ссылается на п.8 Правил перевозок ж.д. транспортом грузов группами вагонов по одной накладной и утверждает, что согласно данного пункта при отцепке вагона от групповой отправки, при досылке отцепленного вагона тариф не оплачивается. Однако п. 8 Правил не содержит никаких норм касающихся оплаты тарифа, а только регламентирует порядок оформления отцепленного вагона. Согласно п. 39.4 "По прибытии на железнодорожную станцию назначения собственных порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, и при наличии в накладной в разделе "Отметки в пути следования" отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения, произошедшей по причинам не зависящим от перевозчика, технической неисправности, кратчайшее расстояние перевозки определяется: - для вагонов, прибывших по основной накладной, от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения; - для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика, - отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения. В случае если отцепка произошла по причинам, зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения как для вагонов, прибывших по основной накладной, так и для отцепленных вагонов." Исходя из данных норм, выбор варианта определения тарифного расстояния, зависит только от того по чьей вине возникла техническая неисправность. Доказательства, свидетельствующие о наличии вины перевозчика в технической неисправности спорных вагонов, истцом не представлены. Как следует из материалов дела, причина отцепки вагонов грение буксового узла (грение буксы). Кодирование основных неисправностей грузовых вагонов установлено Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 04) утвержденного Советом по ж.д. транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства ж.д. администраций (протокол заседания от 23-25 марта 2004 г.) и имеющего статус международного договора, и приоритетное применение относительно национального законодательства Пунктом 2.5. классификатора установлены расшифровки кодов неисправностей: 1 технологическая, 2 - эксплуатационная, 3 - повреждение, далее в разделе 4 "содержание классификатора" перечислены все виды возможных неисправностей грузовых вагонов и напротив каждого вида проставлен трехзначный код неисправности и причина возникновения 1, 2, 3, значение которых изложено в п. 2.5.классификатора. Согласно актов общей формы причиной отцепки спорных вагонов явилось грение буксы, данная неисправность содержится в классификаторе под кодом 150 и отнесена к технологическим (в графе "причина" указан код 1). Понятие технологической неисправности приведено в п. 2.5. классификатора, согласно которого технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ, ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО. Исходя из данного понятия технологическая неисправность, является объективно имеющим место быть дефектом каких-либо частей вагонов некачественного ремонта. Неисправности данного вида возникают не по вине перевозчика, а по вине ремонтной организации, и соответственно, отцепка вагонов, вызванная технологическими неисправностями, происходит по причинам, не зависящим от перевозчика. К неисправностям, возникшим по вине перевозчика, относится другая группа неисправностей - эксплуатационных, кодированных кодом - 2 и возникших в результате того, что перевозчик неправильно осуществлял перевозку вагонов. Третья группа неисправностей - повреждение, может возникнуть как по вине перевозчика, так и по вине иных лиц, в зависимости от того кто нарушил правила эксплуатации и погрузки-выгрузки вагонов. Таким образом, классификатор содержит четкую структуру разделения неисправностей на 3 труппы, в зависимости от характера повреждений и виновного лица: 1 - неисправности не зависящие от перевозчика 2 - неисправности зависящие от перевозчика 3 - неисправности, которые могут возникнуть как по вине перевозчика, так и по вине иных лиц. Отсутствие вины перевозчика подтверждается актами обшей формы, в которых указано наименование неисправности - грение буксы, которая отнесена классификатором к причинам не зависящим от перевозчика. Таким образом, спорные вагоны, были отцеплены в пути следования, по причинам, независящим от перевозчика, что в соответствии с п. 38.4. Правил выдачи грузов позволяет перевозчику определять кратчайшее расстояние перевозки для вагонов, отцепленных основной накладной отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения. В связи с чем, грузоотправитель обязан оплатить провозную плату расстояния, следовательно, дополнительная сумма тарифа, не была списано повторно, а была списана обоснованно, поскольку тарифное расстояние перевозки увеличилось не по вине перевозчика.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года по делу N А40-117228/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко