Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 01АП-9933/17

20 февраля 2018 г.

А39-2637/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.10.2017, принятое судьей Кшняйкиной Ю.А., по делу N А39-2637/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью Проектный институт "Саранскгражданпроект" (ОГРН 1031316011594, ИНН 1326189459) к Государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (ОГРН 1021300973781, ИНН 1326134450), Республике Мордовия лице Министерства строительства и архитектуры Республики Мордовия (ОГРН 1021300980667, ИНН 1325127820) о взыскании 26 443 544 руб. 10 коп.

В судебном заседании принимали участие:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Проектный институт "Саранскгражданпроект" - Мошников Е.В. по доверенности N 01/02/18 от 01.02.2018 (сроком действия 1 год);

от ответчика - (заявителя) ГКУ "Управление капитального строительства Республики Мордовия" - Родина Е.В. по доверенности N 01/18 от 09.01.2018 (сроком действия по 31.12.2018);

от Министерства строительства и архитектуры Республики Мордовия - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью Проектный институт "Саранскгражданпроект" (далее - Проектный институт, истец) обратилось в суд с иском к Государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (далее - ГОСУКС РМ, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 26 443 544 руб. 10 коп. и понесенных судебных расходов.

К участию в деле привлечен второй ответчик - публично-правовое образование Республика Мордовия в лице Министерства строительства и архитектуры Республики Мордовия (далее - Минстрой РМ).

Решением от 30.10.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ГОСУКС РМ, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с публично-правового образования Республики Мордовия в лице Министерства строительства и архитектуры Республики Мордовия за счет казны Республики Мордовия в пользу ООО Проектный институт "Саранскгражданпроект" задолженность в размере 13 658 114 руб. 93 коп., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 103 300 руб., на оплату госпошлины в размере 80 170 руб. 24 коп.; взыскал с ГОСУКС РМ в пользу Центра некоммерческих судебных строительно технических экспертиз Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П.Огарева" стоимость экспертизы в сумме 201 435 руб.; взыскал с ООО Проектный институт "Саранскгражданпроект" в пользу Центра некоммерческих судебных строительно технических экспертиз Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н. П.Огарева" (ОГРН 1021300973275, ИНН 1326043499) стоимость экспертизы в сумме 188 565 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, государственное казенного учреждение "Управление капитального строительства Республики Мордовия" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: документация по разделу 6 ПОС и по разделам "Спортивная технология", "Технология питания", "Медицинская технология" заказчику не передавалась; вся полученная от истца документация была передана для проведения первоначальной экспертизы; эксперт при определении стоимости работ не правомерно учел представленный истцом документ - "Состав проектной документации. Наименование объекта "Футбольный стадион "Юбилейный в г.Саранске".

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Министерство строительства и архитектуры Республики Мордовия явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие названного лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГОСУКС РМ (Заказчик) и Проектным институтом (Исполнитель) 05 июня 2012 года заключен государственный контракт N 38/12-ПД, по условиям пункта 1.1 которого Исполнитель обязался в срок 450 календарных дней выполнить работы по корректировке проектной документации по объекту: "Футбольный стадион "Юбилейный" в г. Саранске", а Заказчик обязался произвести приемку работ и произвести плату за выполненные работы.

Стоимость работ по Контракту составляет 235 000 000 руб., при этом источником финансирования является республиканский бюджет Республики Мордовия (пункт 3.1 Контракта).

Согласно пункту 3.3 Контракта оплата выполненных работ производится в семь этапов в соответствии с календарным планом (Приложение N 2) равными долями на основании актов приема-передачи выполненных работ. Окончательный расчет производится после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Во исполнение обязательств по Контракту Проектным институтом выполнены работы по первым двум этапам проектирования на общую сумму 62 666 666 руб. и приняты ГОСУКС РМ по актам сдачи-приемки выполненных работ от 22.06.2012, от 26.09.2012, от 25.10.2012, от 20.12.2012, от 26.12.2012.

Платежными поручениями N 607 от 22.06.2012, N 615 от 28.06.2012, N 614 от 02.07.2012, N 925 от 26.09.2012, N 926 от 27.09.2012, N 1021 от 29.10.2012, N 1222 от 20.12.2012, N 259 от 06.03.2013 принятые по вышеуказанным актам работы оплачены Заказчиком в полном объеме.

05 июля 2013 года между ГОСУКС РМ и Проектным институтом заключено Соглашение о расторжении Контракта.

Из пункта 1 Соглашения следует, что на момент заключения Соглашения Исполнителем выполнены работы на общую сумму 62 666 666 руб.

Пунктом 2 Соглашения предусмотрено, что в течение 25 календарных дней с момента подписания настоящего Соглашения Исполнитель обязуется сдать, а Заказчик принять следующие виды работ по корректировке проектной документации: а) инженерные изыскания - 21 %, б) проектная документация, в составе:

раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения (конструкции металлические) -70%,

раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений (технологические решения)-27,5%,

раздел 6. Проект организации строительства (проект организации строительства на монтаж металлоконструкций)-100%,

раздел 12. Иная документация, в том числе: СТУ на проектирование стадиона. Рекомендации по назначению климатических нагрузок. Рекомендации по обеспечению безопасности несущих конструкций покрытия от прогрессирующего обрушения. Научно-технические заключение по конструктивным решениям фундаментов и устройству основания стадиона -70%,; СТУ по обеспечению пожарной безопасности - 100%,

в) рабочая документация, в составе:

раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения, в том числе: подраздел 4.1 Конструкции железобетонные 6,8% подраздел 4.3. Строительные решения - 2%.

раздел 11. Смета на строительство объектов капитального строительства. Сметная документация -8,7%.

После приемки Заказчиком проектной документации согласно пункту 2 настоящего Соглашения Государственный контракт считается расторгнутым (пункт 3 Соглашения).

Как указывает истец, во исполнение обязательств пункта 2 Соглашения Проектный институт передал ГОСУКС РМ проектную документацию по следующим накладным: N 401/12 от 06.11.2012, N 80/13 от 29.04.2013, N 45/13 от 12.03.2013, N 84/13 от 06.05.2013, N 13/13 от 22.01.2013, N 96/13 от 22.05.2013, N 252/13 от 02.12.2013, N 97/13 от 23.05.2013, N 251/13 от 29.11.2013, N 237/13 от 20.11.2013, N 228/13 от 08.11.2013, N 174/13 от 08.08.2013, N 107/13 от 31.05.2013, N 118/13 от 10.06.2013, N 458/12 от 20.12.2012, N 184/13 от 10.09.2013, N146/13 от 09.07.2013, N436/12 от 03.12.2012, N433/12 от 29.11.2012.

Руководствуясь пунктом 2.5 Контракта, Заказчик письмом от 12.12.2013 N 4/5023 направил полученную документацию на государственную экспертизу.

Согласно уведомлению ГАУ "Госэкспертиза Республики Мордовия" N 1108/13 от 19.12.2013 о проведении оценки соответствия материалов предпроектных и проектных работ по объекту: Футбольный Стадион "Юбилейный" в г. Саранске", выполнение этих работ хронологически оформлено в период действия Государственного контракта N 38/12-ПД от 05.06.2012 г. и не было учтено сторонами в рамках предыдущих этапов проектирования, объемы выполненных работ, прописанные в процентном соотношении в Соглашении от 05.07.2013 о расторжении Государственного контракта N 38/12-ПД от 05.06.2012, подтверждаются представленными на оценку объемами проектной документации и материалами инженерных изысканий, стоимость выполненных работ по Контракту и не учтенная Сторонами в рамках предыдущих этапов проектирования составляет 26 443 544 руб. 10 коп. В целом представленные материалы проектной и предпроектной документации соответствуют требованиям нормативных документов и рекомендуются для дальнейшей разработки проектной и рабочей документации.

Направленные Проектным институтом в адрес ГОСУКС РМ акты сдачи-приемки выполненных работ от 10.09.2013 и повторно от 11.03.2016 на сумму 26 443 544 руб. 10 коп. последним не подписаны.

В связи с отсутствием со стороны Заказчика мотивированных замечаний относительно акта сдачи-приемки выполненных работ от 11.03.2016, Проектный институт уведомил ГОСУКС РМ о подписании данного акта в одностороннем порядке и потребовал оплатить выполненные работы в сумме 26 443 544 руб. 10 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в рамках спорного контракта послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацу 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал, что уведомление ГАУ "Госэкспертиза Республики Мордовия" от 19.12.2013 N 1108/13 не является допустимым доказательством обоснования стоимости выполненных истцом работ, предусмотренных в пункте 2 Соглашения, так как предметом государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий является оценка их соответствия требованиям технических регламентов. Проведение ГАУ "Госэкспертиза Республики Мордовия" оценки стоимости проектно-изыскательских, строительно-монтажных и прочих работ противоречит требованиям статьи 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. О невозможности проведения оценки стоимости и качества проектно - изыскательских работ ГАУ "Госэкспертиза Республики Мордовия" уведомило ГОСУКС РМ письмом от 17.10.2013 N 918/13.

В связи с этим для определения объема и стоимости фактически выполненных Проектным институтом работ, предусмотренных пунктом 2 Соглашения от 05.07.2013, по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБОУ ВО "МГУ им. Н.П.Огарева" Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз.

Согласно Заключению экспертов N 158/03-16 от 20.09.2016 общая стоимость фактически выполненных Проектным институтом работ, предусмотренных пунктом 2 Соглашения от 05.07.2013, составляет 8 549 869 руб.

Истец, считая выводы экспертов необоснованными, заявил ходатайство о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы в ином экспертном учреждении.

Изучив Заключение N 158/03-16 от 20.09.2016, выслушав пояснения экспертов, полученные в судебном заседании от 07.11.2016, суд установил, что на исследование экспертов документация в полном объеме не была передана, а именно в составе накладной N 458/12 от 20.12.2012 Подраздел 5.5 Технологические решения.

С учетом этого для правильного разрешения спора суд назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил экспертам Автономной некоммерческой организации "Пензенская лаборатория судебной экспертизы".

Согласно Заключению экспертов N 88-16 от 11.07.2017 общая стоимость фактически выполненных Проектным институтом работ, предусмотренных пунктом 2 Соглашения от 05.07.2013, составляет 13 686 440 руб. 28 коп.

Оценив имеющиеся в деле экспертные заключения, с учетом полученных в судебных заседаниях пояснений от экспертов, суд принял методику расчета стоимости выполненных истцом проектных работ, изложенную в Заключении экспертов N 88-16 от 11.07.2017, поскольку в Заключении N 158/03-16 от 20.09.2016 при определении стоимости проектных работ, предусмотренных пунктом 2 Соглашения от 05.07.2013, принимались данные о стоимости из договоров, заключенных истцом с субподрядными организациями в рамках исполнения обязательств по спорному контракту. Такой подход к определению стоимости выполненных истцом работ суд счел не корректным, так как расчеты истца со своими субподрядчиками не идентичны с расчетами с заказчиком.

Вместе с тем суд согласился с выводами, отраженными в Заключении экспертов N 158/03-16 от 20.09.2016, согласно которым проектная документация, переданная заказчику в частности по накладным N 97/13 от 23.05.2013, 174/13 от 08.08.2013, N 107/13 от 31.05.2013, не может быть принята к учету, так как является изменением по отношению к ранее переданной документации.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что учтенные в Заключении экспертов N 88-16 от 11.07.2017 работы по накладным N 97/13 от 23.05.2013, 174/13 от 08.08.2013, N 107/13 от 31.05.2013 в сумме 28 325 руб. 35 коп. подлежат исключению.

Довод ответчика о том, что истец не исполнил обязательства по передаче Заказчику электронной версии Раздела 5 проектной документации, суд отклонил, т.к. в деле имеется накладная N 397/12 от 02.11.2012.

При таких обстоятельствах суд счел обоснованными требования истца о взыскании с ГОСУКС РМ стоимости выполненных Проектным институтом работ, предусмотренных пунктом 2 Соглашения от 05.07.2013, в сумме 13 658 114 руб. 93 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

Разрешая такие споры, необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Республики Мордовия от 22.10.2012 N 388 определена подведомственность получателей средств республиканского бюджета Республики Мордовия главным распорядителям, в соответствии с пунктом 3 которого ГОСУКС РМ является получателем средств республиканского бюджета и подведомственно Минстрою РМ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 9 раздела 2 Положения о Минстрое РМ, утвержденного постановлением Правительства Республики Мордовия от 26.09.2006 N 425 Минстрой РМ является главным распорядителем бюджетных средств республики.

В соответствии с пунктом 1.8 раздела 1 Устава ГОСУКС РМ оно выступает государственным заказчиком при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Республики Мордовия за счет средств республиканского бюджета Республики Мордовия в порядке, установленном законодательством.

В силу изложенного суд взыскал 13 658 114 руб. 93 коп. в пользу истца с ГОСУКС РМ, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с публично-правового образования Республики Мордовия в лице Минстроя РМ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

Довод о том, что часть проектной документации, которая была предметом исследования повторной экспертизы, не передавалась заказчику, несостоятелен и опровергается накладными N 95/13 от 21.05.2013 (т.3 л.д.68) и N 397/12 от 2.11.2012 (т.2 л.д.46).

Кроме того, спорная документация была передана на экспертизу. Доказательств того, что она была изготовлена позднее сроков, указанных в пункте 2 Соглашения о расторжении договора, не представлено.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ответчик, ссылаясь на недостоверность расчетов эксперта повторной экспертизы, ходатайство в соответствии с названной статьей не заявил.

Оснований не доверять выводам эксперта судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебных актов по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.10.2017 по делу N А39-2637/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова