Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 09АП-63610/17

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-40077/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-40077/17 по иску Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА И СТРОИТЕЛЬСТВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН 1087746972939, ИНН 7706695685) к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХСТРОЙ" (ОГРН 1117746196391, ИНН 7722742043, дата регистрации 17.03.2011) о взыскании денежных средств в размере 37 293 573,49 руб., в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 34 853 807 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 2 439 766,49 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Герасимова С.С. по доверенности от 05.12.2107 г.,

от ответчика: Королев А.Н. по доверенности от 22.12.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА И СТРОИТЕЛЬСТВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХСТРОЙ" (далее - Ответчик), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 844 041, 63 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 853 223, 86 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил частичный отказ от исковых требований в сумме 6 368 804 руб. 11 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд в силу части 5 названной статьи не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный частичный отказ от исковых требований, принимает во внимание, что он подписан уполномоченным лицом, не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, а потому подлежит принятию судом.

При таких обстоятельствах в силу пункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-40077/2017 в части взыскания 6 368 804,11 руб. долга подлежит отмене, а производство по делу в этой части - прекращению.

В остальной части суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 26.10.2017 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 26 июня 2015 года между Государственным казенным учреждением здравоохранения города Москвы "Производственно- техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ) (Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" (ООО "СпецТехСтрой") (Ответчик) был заключен Государственный контракт N 119/15 КР на выполнение генподрядных работ по капитальному ремонту внутреннего двора с заменой фонарей, заменой витражей и ремонтом прилегающих помещений ГБУЗ "Городская поликлиника N 220 Департамента здравоохранения города Москвы".

Во исполнение своих обязательств по Контракту, Истец произвел платежи в пользу Ответчика на сумму 48 230 245,96 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: платежное поручение N 994 от 30.06.2015 на сумму 9656049,60 руб.; платежное поручение N 1848 от 16.10.2015 на сумму 1 524 196,60 руб.; платежное поручение N 2416 от 15.12.2015 на сумму 32 814 475,67 руб.; платежное поручение N 2552 от 21.12.2015 на сумму 4 235 524,33 руб.

Выверкой выполненных работ, произведенной на основании п. 5.2.7 контракта, было установлено и отражено в акте контрольного обмера от 23.05.2016 выполнение работ на сумму 13 376 439,20 руб., в связи с чем, истцом было предъявлено исковое заявление о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 34 853 807, 00 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, сторонами 18.10.2016 была проведена выверка объемов работ по государственному контракту (акт контрольного обмера от 18.10.2017), по результатам которой было выявлено, что стоимость выполненных на объекте работ составляет 41 386 204 руб. 57 коп.

С учетом частичного отказа от исковых требований, сумма излишне уплаченных по государственному контракту денежных средств составляет 475 237,52 руб. Данная сумма представителем ответчика в судебном заседании апелляционного суда не оспаривалась и признавалась, что также подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 19.02.2018.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности исковых требований в части взыскания 475 237,52 руб.

В рамках настоящего спора истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 853 223,86 руб. исходя из периода просрочки с 06.08.2016 по 19.10.2017.

Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства. Расчет произведен с учетом просрочки обязательства на дату вынесения судебного акта. Последующее частичное исполнение ответчиком обязательства после вынесения решения суда первой инстанции, что повлекло частичный отказ истца от иска, не влияет на правильность расчета процентов, осуществленных на дату принятия судебного акта.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату излишне уплаченных денежных средств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 853 223,86 руб.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Пунктом 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что подлежащая уплате сумма процентов не может быть уменьшена судом менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, в указанной части судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца от части иска.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-40077/17 в части взыскания 6 368 804,11 руб. долга отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-40077/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров