Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 11АП-2408/18

г. Самара

20 февраля 2018 г.

Дело N А55-27802/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркин К.К.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Самара-Твинс" на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2018 года об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу N А55-27802/2017, принятое в порядке упрощенного производства (судья Балькина Л.С.),

по иску товарищества собственников жилья "Самара-Твинс" к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Эстейт" о взыскании 90 150 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Самара-Твинс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Эстейт" о взыскании 90 150 руб. 35 коп. долга за период с сентября 2016 года по сентябрь 2017 года, а также расходы по оплате услуг адвоката 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда первой инстанции от 02 февраля 2018 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Товариществу собственников жилья "Самара-Твинс" постановлено выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 606 руб., уплаченной платежным поручением N 101 от 04.10.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество собственников жилья "Самара-Твинс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2018 года об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу N А55-27802/2017 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного определения. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что 20.11.2017 истец в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением направил претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность по коммунальным платежам. 28.11.2017 ТСЖ "Самара-Твинс" приобщило к материалам дела, как саму претензию, так и уведомление о ее вручении ответчику. Так же, заявитель ссылается на то, что с момента вручения претензии до дня вынесения обжалуемого определения - 17 января 2018 года прошло более 30 дней (51 день), при этом, как указывает заявитель, ответчик как до момента вынесения определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, так и до настоящего времени не выполнил требования претензии и не погасил имеющуюся задолженность.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 271.2 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Эстейт" является собственником нежилых помещений, общей площадью 57,7 км.м. и 79,9 кв.м., расположенных по адресу: г. Самара, ул. Ленинская, д. 149, офисы 10, 11.

Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы содержание нежилых помещений и коммунальных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

По смыслу действующего законодательства претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров представляет собой закрепленное в договоре или законе условие о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

При этом предусмотренная договором и/или законом необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по своей сути является гарантией соблюдения прав обоих субъектов спора, поскольку позволяет не только определить границы между добровольным и принудительным способом защиты нарушенных прав, но и защитить интересы каждого субъекта от злоупотреблений со стороны контрагента.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В данном случае право на предъявление иска возникает у истца после соблюдения им претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.125, ч.7 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, суд отмечает, что к исковому заявлению такие документы приложены не были.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 и от 17.11.2017 суд первой инстанции предложил истцу представить документы, подтверждающие соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком истец представил в материалы дела претензию от 20.11.2017 и почтовое уведомление о вручении претензии ответчику 22.11.2017 (л.д. 108).

Между тем, исковое заявление по настоящему делу было предъявлено истцом 13.10.2017.

Как верно указано судом первой инстанции, претензия была направлена истцом в адрес ответчика после обращения с иском в суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленная истцом претензия от 20.11.2017, направленная после обращения с иском в суд, не может считаться доказательством соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Таким образом, при подаче искового заявления истцом не соблюдены положения п. 5 ст. 4 АПК РФ, а именно подача искового заявления возможна по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод, что претензия от 20.11.2017 не может служить надлежащим доказательством соблюдения истцом претензионного порядка урегулирование спора с ответчиком.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление товарищества собственников жилья "Самара-Твинс" без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что истец не лишен права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2018 года по делу N А55-27802/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.К. Туркин