Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 11АП-19811/17

г. Самара

19 февраля 2018 г.

Дело N А65-20225/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Кузнецова В.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛедКрафт" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Ихлас" - представитель явился, извещено,

от ГКУ "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан"- представитель не явился, извещено,

от Исполнительного комитета города Заинска Заинского муниципального района - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Татмелиоводстрой" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Скай Нетворкс"- представитель не явился, извещено,

от Главы Администрации г. Заинска Каримова Р.Г. - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ихлас"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2017 в части приостановления производства по делу N А65-20225/2017 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛедКрафт" (ОГРН 1111650019865, ИНН 1650230275), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ихлас" (ОГРН 1131650009171, ИНН 1650264429), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

третьи лица:

ГКУ "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", Республика Татарстан, г. Казань,

Исполнительный комитет города Заинска Заинского муниципального района, Республика Татарстан, г. Заинск,

ООО "Татмелиоводстрой", г. Казань,

ООО "Скай Нетворкс", Республика Татарстан, г. Елабуга,

Глава Администрации г. Заинска Каримов Р.Г., Республика Татарстан, г. Заинск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛедКрафт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ихлас" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 28.06.2016 N 28/16-3 в размере 2 525 450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 221 511 руб. 87 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ГКУ "Главное инвестиционно - строительное управление Республики Татарстан", Исполнительный комитет города Заинска Заинского муниципального района, ООО "Татмелиоводстрой", ООО "Скай Нетворкс", Глава Администрации г. Заинска Каримов Р.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А65-20225/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2017 ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости осветительных установок, входных групп и ограждений на мосты и лестницы, установленных в парке имени Р.Ш. Фардиева в городе Заинск Республики Татарстан, удовлетворено, по делу N А65-20225/2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Райдо-НЧ".

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость по состоянию на 2016 год:

- декоративных панелей для ограждения мостового полотна (размеры 1 шт. - 1500*1000 мм., толщина металла - 4 мм., полимерно-порошковая покраска RAL - 8015) - в количестве 308 шт.;

- декоративных панелей для ограждения лестничных спусков (размеры 1 шт. - 1300*900 мм., толщина металла - 4 мм., полимерно-порошковая покраска RAL - 7035) - в количестве 32 шт.;

- перильных ограждений на лестницы (из трубы металлической 40*40*3) - в количестве 16 шт., установленных в парке имени Р.Ш. Фардиева в городе Заинск Республики Татарстан, с учетом стоимости материалов, работ по изготовлению и монтажу?

Срок для оформления экспертного заключения установлен в течение месяца со дня осмотра предмета экспертизы. Экспертное заключение суд определил направить в Арбитражный суд Республики Татарстан в течение 5 календарных дней со дня оформления заключения.

Определением суда от 20.11.2017 в порядке п. 1 ст. 144 АПК РФ производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 20.11.2017 отменить в части приостановления производства по делу, рассмотреть дело по существу.

В апелляционной жалобе указывает, что судом нарушены нормы материального права, для рассмотрения дела по существу не было необходимости в проведении экспертизы, судом не приняты во внимание возражения ответчика, который был против назначения экспертизы; экспертиза не будет иметь доказательственного значения, так как предмет, относительно которого назначена, не имеет отношения к предмету спора.

Судом в определении не приведено обоснование о необходимости назначения экспертизы, равно как и отсутствует обоснование отказа в удовлетворении возражений (ходатайства) ответчика.

Спорным является вопрос о поставке и количестве поставленного товара в собственность ответчика, из чего следует отсутствие необходимости в назначении вышеуказанной экспертизы.

В предмет доказывания по иску входят следующие обстоятельства: факт поставки товара ответчику и количество переданного товара в собственность ответчика. Обязанность же по оплате товара возникает у покупателя после получения его у продавца. По материалам дела истцом не доказана поставка и передача ответчику того количества товара, который указан в вопросах к эксперту.

Изделия, фактически установленные в парке имени Р.Ш.Фардиева в городе Заинск Республики Татарстан, указаны в Акте по форме КС-2 от 21.10.2016 N 1311634 (далее -Акт), на основании которого истец получил оплату. Экспертиза по определению рыночной стоимости товара не требуется.

Изделия, установленные в парке имени Р.Ш. Фардиева в городе Заинск Республики Татарстан, фактически изготовлены из материалов (порядковые номера Акта 12,13,15,17,20,22), отличных по своим характеристикам от тех, рыночную стоимость которых принято установить при проведении экспертизы.

Назначение экспертизы делает невозможным дальнейшее движение дела и затягивает его рассмотрение по существу, судом нарушен порядок назначения экспертизы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (ч. 2 ст.147 АПК РФ).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч.1 ст. 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (ч. 4 ст. 82 АПК РФ).

Согласно ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы в силу ст. 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленной продукции по договору поставки от 28.06.2016 N 28/16-3.

В рассматриваемом случае от истца в суд первой инстанции поступило письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.1 л.д. 66) с целью выяснения рыночной стоимости осветительных установок, входных групп и ограждений на мосты и лестницы, установленных в парке им. Р.Ш. Фардиева в городе Заинске Республики Татарстан, поскольку ответчик не согласен с размером стоимости части поставленной продукции, а также отрицает поставку и установку декоративных панелей для ограждения лестничных спусков в количестве 32 шт.

В связи с тем, что требуются специальные познания для определения рыночной стоимости поставленной продукции на разрешение экспертов истец просил поставить следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость по состоянию на 2016 год:

- декоративных панелей для ограждения мостового полотна (размеры 1 шт. - 1500*1000 мм., толщина металла - 4 мм., полимерно-порошковая покраска RAL - 8015) - в количестве 308 шт.;

- декоративных панелей для ограждения лестничных спусков (размеры 1 шт. - 1300*900 мм., толщина металла - 4 мм., полимерно-порошковая покраска RAL - 7035) - в количестве 32 шт.;

- перильных ограждений на лестницы (из трубы металлической 40*40*3) - в количестве 16 шт., установленных в парке имени Р.Ш. Фардиева в городе Заинек РТ, с учетом стоимости материалов, работ по изготовлению и монтажу?

Необходимость проведения экспертизы также обусловлена тем, что ответчик не согласен с ценой товара, указывая на то, что истец в одностороннем порядке изменил цену 24.11.2016, расчет не предоставил; в договоре не предусмотрено условие о том, что поставщик вправе в одностороннем порядке изменить цену товара, ООО "ЛедКрафт" неправомерно изменило цену после заключения договора и теперь требует от покупателя (ответчика) оплаты товара по новой цене, уже после того как получил оплату (т.1 л.д. 85).

Суд первой инстанции, установив, что между сторонами возник спор по объему и стоимости поставленного товара, для разрешения которых требуются специальные познания, назначил судебную экспертизу на основании ст. 82 АПК РФ, что в силу ч. 1 ст. 144 АПК РФ явилось законным основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют требованиям действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно предмета спора не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку дело по существу не рассмотрено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Пунктом 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы не предусмотрена, в связи с чем ошибочно уплаченная по платежному поручению от 13.12.2017 N 1483 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2017 в части приостановления производства по делу N А65-20225/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ихлас" (ОГРН 1131650009171, ИНН 1650264429), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 13.12.2017 N 1483 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.В. Кузнецов В.Е. Кувшинов