Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 15АП-351/18

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2018 г.

дело N А53-30507/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Бартюк Е.А., паспорт, доверенность от 11.08.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новочеркасске Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.11.2017 по делу N А53-30507/2017

по иску государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новочеркасске Ростовской области

к ответчику публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

о взыскании ущерба,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новочеркасске Ростовской области (далее - фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - банк, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 638 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2017 в иске отказано.

Управление обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд не принял во внимание, что спорные денежные средства были перечислены после смерти С.П. Сгоновой, а потому не вошли в состав наследственной массы. Фонд не является наследником умершей и не может нести бремя ответственности по его долгам перед банком. Собственником спорных денежных средств осталась Российская Федерация, в силу чего последующее распоряжение банком в свою пользу излишне перечисленными на расчетный счет клиента денежными средствами в счет погашения кредитных обязательств С.П. Сгоновой является неправомерным. В апелляционной жалобе выражено ходатайство фонда рассмотреть дело в его отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Сгонова Светлана Петровна (далее - С.П. Сгонова) являлась получателем пенсии, назначенной и выплачиваемой фондом.

Пенсия перечислялась на банковский счет, открытый С.П. Сгоновой в отделении банка N 5221/0615, расположенном в г.Новочеркасске.

10.06.2016 С.П. Сгонова умерла, о чем фонду стало известно 10.08.2016, что подтверждается списком N 23 от 10.08.2016, выданным Отделом ЗАГС Администрации г. Новочеркасска, актовая запись N 1483 от 02.08.2016.

Выплата пенсии была прекращена по решению фонда с 01.09.2016.

За июль и август 2016 года фондом на счет получателя пенсии были перечислены денежные средства в размере 16 092 руб. 32 коп.

Денежные средства в размере излишне перечисленной на счет С.П. Сгоновой пенсии за август 2016 года в размере 8 046 руб. 16 коп. ответчиком были возвращены фонду.

11.08.2016 фонд обратился к банку с требованием о возврате денежных средств в размере переплаченной за июль 2016 года пенсии в сумме 8 046 руб. 16 коп.

Данное требование было исполнено банком в части 5 407 руб. 97 коп.

Оставшаяся сумма в размере 2 638 руб. 19 коп. возвращена не была. В качестве причины невозврата банк сослался на то, что данная сумма была списана банком со счета С.П. Сгоновой в погашение кредитной задолженности по заключенному ею договору.

В качестве основания отказа в иске суд первой инстанции указал на то, что зачисленная на банковский счет С.П. Сгоновой сумма пенсии за июль 2016 года, независимо от действительности основания ее приобретения гражданином, не относится к ее личным неимущественным правам, а приобретает статус имущества и входит в состав наследства, поэтому требование о возврате суммы может быть обращено к лицам, вступившим в наследственные права.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

По своей правовой природе иск по настоящему делу представляет собой иск о взыскании неосновательного обогащения, при разрешении которого подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Таким образом, кондикционное обязательство связывает лицо, неосновательно обогатившееся (в форме приобретения или сбережения имущества), и лицо, за счет которого произошло неосновательное обогащение.

Отношения по реализации гражданами права на пенсионное обеспечение регулируются, в том числе Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон о страховых пенсиях).

Частью 13 статьи 21 Закона о страховых пенсиях предусмотрена доставка пенсии по желанию пенсионера через кредитную организацию путем ее (пенсии) зачисления на счет пенсионера в кредитной организации.

Для реализации данного положения между С.П. Сгоновой и банком был заключен договор банковского счета, в соответствии с которым С.П. Сгоновой был открыт банковский счет (далее - банковский счет), на который фонд перечислял причитающиеся С.П. Сгоновой пенсионные выплаты.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25 Закона о страховых пенсиях выплата пенсии прекращается в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Поскольку С.П. Сгонова умерла 10.06.2016, постольку с июля 2016 года прекратилась обязанность фонда по выплате ей пенсии.

В соответствии с частью первой статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1114 ГК РФ в редакции, действовавшей в редакции на день смерти С.П. Сгоновой, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Таким образом, состав наследства, открывшегося после смерти С.П. Сгоновой, включал в себя принадлежащее ей имущество на 10.06.2016. Денежные средства, перечисленные на банковский счет после указанной даты, не вошли в состав наследственной массы, поскольку они не принадлежали С.П. Сгоновой на день открытия наследства.

Между тем, не основанный на законе вывод суда первой инстанции о том, что спорные денежные средства вошли в состав наследства С.П. Сгоновой, не привел к принятию неправильного по существу решения в силу следующего.

Как следует из статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства наряду с вещами и иным имуществом входят принадлежавшие наследодателю имущественные права и обязанности, за исключением личных неимущественных прав и другие нематериальных благ.

На день открытия наследства С.П. Сгонова являлась владельцем банковского счета, выступая стороной договора банковского счета, заключенного с банком. Права и обязанности сторон владельца банковского счета как стороны договора банковского счета модельно определены главой 45 ГК РФ. Данные права и обязанности не являются личными неимущественными правами, а потому в силу закрепленного пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ принципа универсальности наследственного правопреемства переходят к наследникам умершего.

Из этого следует, что в состав наследственной массы входят как денежные средства, находящиеся на банковском счете на день смерти гражданина, так и права и обязанности, которыми гражданин обладал как сторона в договоре банковского счета.

В силу изложенного к наследникам С.П. Сгоновой после ее смерти перешли права и обязанности стороны договора банковского счета, заключенного С.П. Сгоновой с банком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, владельцами банковского счета в качестве стороны в соответствующем договоре со дня открытия наследства становятся наследники умершего; с учетом статьи 1151 ГК РФ исключается ситуация, при которой наследники отсутствуют.

Таким образом, при перечислении денежных средств после смерти гражданина на открытый при его жизни банковский счет данные денежные средства поступают на счет, владельцами которого являются наследники.

Соответственно, данные лица становятся владельцами данных денежных средств не силу наследственного правопреемства (поскольку денежные средства не входили в состав наследства), а в силу возникшего у них со дня открытия наследства статуса владельца счета.

Данный вывод основан на правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 N 8079/09, согласно которому денежные средства, которые зачислены на банковский счет после смерти его владельца, считаются принадлежащими не банку, а лицам, являющимся владельцами счета на день зачисления денежных средств.

Тот факт, что спорные денежные средства были списаны банком с банковского счета, не изменяет указанный подход в силу следующего.

Поручением от 27.04.2016 С.П. Сгонова как владелец банковского счета поручила банку перечислять с банковского счета денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей для погашения срочной задолженности по кредитному договору от 27.04.2016, заключенному между С.П. Сгоновой и банком.

Данное поручение ни С.П. Сгоновой, ни лицами, ставшими владельцами банковского счета в силу наследственного правопреемства, на день списания банком спорных денежных средств с банковского счета отменено не было.

В силу универсальности наследственного правопреемства к лицам, ставшим владельцами банковского счета, права и обязанности по договору банковского счета перешли в том виде, в котором они существовали на день открытия наследства, включая опосредованное поручением от 27.04.2016 распоряжение С.П. Сгоновой банку производить списание зачисленных на банковский счет денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору.

При этом наличие или отсутствие оснований для такого списания имеет значение только применительно к отношениям банка и наследников умершего, к которым после смерти последнего перешли права владельца счета, в том числе право требовать восстановления на счете необоснованно списанных с него денежных средств.

Таким образом, списание спорных денежных средств произошло по воле владельца счета, которой связаны, в том числе, лица, ставшие владельцами банковского счета в результате наследственного правопреемства. Из этого следует, что спорными денежными средствами распорядился владелец счета, в силу чего отсутствуют основания для вывода о том, что банк приобрел данные денежные средства в отсутствие правового основания за счет фонда.

Довод истца о том, что обязанность банка возвратить фонду суммы ошибочно перечисленных пенсий, зачисленных на счет получателя после месяца, в котором умер получатель пенсии, предусмотрена подпунктом "ж" пункта 10 договора N 52155215/415 от 01.12.2015 "О порядке взаимодействия между филиалом ПАО "Сбербанк России" и ОПФР по Ростовской области при доставке пенсий, выплачиваемых Пенсионным фондом Российской Федерации", заключенного между фондом и банком, подлежит отклонению, поскольку из приведенного истцом содержания указанного пункта следует, что данная обязанность не распространяется на денежные средства, выданные либо переведенные банком со счета в соответствии с распоряжением владельца счета. Ответчиком в отзыве признан факт существования данного договора и наличия в нем указанного условия, а потому данные факты считаются установленными в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Правовая позиция об отсутствии неосновательного обогащения банка за счет фонда, а, соответственно, связывающего из кондикционного обязательства, выражена в определении Верховного Судом Российской Федерации от 04.05.2017 N 310-ЭС17-4409 по делу N А36-6793/2015, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2017 по делу N А32-3679/2016, от 23.11.2017 по делу N А32-5382/2017, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.08.2017 по делу N А10-7209/2016.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2017 по делу N А53-30507/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев