Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 09АП-68708/17

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-163906/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮНСТРОЙ" на решение (Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2017 по делу N А40-163906/17, принятое судьей Пономаревой Т.В. (56-1299)

по иску ИП Саргсян Ш.С. (ОГРНИП 309502722900053) к ООО "ЮНСТРОЙ" (ОГРН 1027726001775, ИНН 7726318928, 113556, г Москва, ул. Артековская, 1 / 1, дата регистрации: 4 сентября 2002) о взыскании денежных средств в размере 15 951 413,60 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Годованец Е.К. по доверенности от 24.10.2017,

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Саргсян Шушаник Славиковна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЮНСТРОЙ" (далее - ответчик) задолженности за выполненные работы по договору подряда N 2/ПП/БЖД-13 от 12.02.2017 в размере 15 668 100 рублей и пени за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 14.04.2017 по 23.08.2017 в размере 283 313 рублей 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новый судебный акт. Отмечает, что суд первой инстанции не снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы явившейся стороны, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.02.2017 между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика заключен договор подряда N 2/ПП/БЖД-13 (далее - договор).

Предметом договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы в соответствии с утвержденной сторонами сметой N 1 (приложение N 1), определяющей объем, содержание и цену работ и являющуюся неотъемлемой частью договора и сдать результат работ заказчику. Работы подрядчиком производятся по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, Большой Железнодорожный проезд.

Главой 2 договора предусмотрена цена и порядок расчетов. Согласно п. 2.1 договора цена договора определяется сторонами в размере 15 668 100 рублей и включает в себя стоимость материалов, работ. Согласованная сторонами цена является твердой.

Заказчик принял на себя обязательство, согласно п. 6.2 договора оплатить работу в полном объеме и в определенный договором срок.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата производится в течение 15-ти дней после подписания акта окончательно выполненных работ.

Сторонами 30.03.2017 был подписан акт сдачи-приёмки выполненных работ N 1, согласно которому ответчиком без претензий к объёму, качеству, срокам были приняты выполненные истцом работы на сумму 15 668 100 рублей. Стоимость выполненных работ также подтверждена ответчиком в связи с подписанием им справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.03.2017.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2011-06.06.2017 на сумму 15 668 100 рублей, который свидетельствует о том, что ответчик задолженность признал и не оспорил в установленном порядке.

В нарушение условий договора, согласно материалам дела, заказчик не перечислил подрядчику денежные средства за выполненные работы.

В связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ 29.08.2017 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 19.07.2017 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 15 668 100 рублей и пени.

В рамках настоящего спора, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в виде пени.

Пункт 3.4 договора, предусматривает, что в случае нарушения сроков оплаты за выполненные работы подрядчик имеет право требовать от заказчика выплаты пени в размере 5 % годовых от неоплаченной суммы задолженности.

Согласно расчету истца, размер неустойки в виде пени, подлежащей взысканию с ответчика, за период с 14.04.2017 по 23.08.2017 (132 дня) составляет 283 313 рублей 60 коп.

Оснований для снижения неустойки судом первой инстанции установлено не было.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не принимается на основании следующего.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, в связи с чем суд не принимает указанный довод апеллянта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 по делу N А40-163906/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Б.П. Гармаев В.И. Тетюк