Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 09АП-67997/17

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-173155/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Уральская транспортная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017 по делу N А40-173155/17 по иску ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) к ООО "Уральская транспортная компания" (ОГРН 1097746021064) о взыскании 28 328 руб. 50 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "Уральская транспортная компания" о взыскании платы за простой вагонов на путях общего пользования в размере 28 328,50 руб.

Определением от 22.09.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 22.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 15.01.2016 между ОАО "РЖД" (Подрядчик) и ООО "Уральская транспортная компания" (Заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N Д-66дВЧД-13/ВСДИ/16 (далее -Договор).

В соответствии с условиями п. 1.1. договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее -СП ЦДИ (ВЧДЭ), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчиком и забракованных в процессе производства ТР-2 запасных частей грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

Согласно п.п.4.2.1, 4.2.4 договора Заказчик обязался: осуществлять оплату проведенного ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ (услуг) в соответствии со сроками и условиями Договора; оплачивать время простоя грузовых вагонов в соответствии с п.2.7 Договора.

Подрядчик приступает к проведению текущего ремонта (ТР-2) грузового вагона Заказчика при условии поступления авансового платежа на расчетный счет ВЧДЭ (п.2.4 Договора).

Пунктом 2.7 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных п.2.3 Договора, отсутствия информации от Заказчика о варианте организации ремонта грузового вагона (использование запасных частей из технологического запаса Подрядчика, предоставление давальческих запасных частей из-под грузового вагона под грузовой вагон), просрочки предоставления Заказчиком запасных частей для замены неисправных, указанных в п. 1.2 Договора более 24 часов, принятия Заказчиком решения о ремонте неисправных деталей как собственными средствами, так и за счет средств ВЧДЭ, отсутствия согласованного запроса-уведомления в АС ЭТРАН на отправку грузового вагона после выдачи уведомления на грузовой вагон из ремонта формы ВУ-36 ЭТД; остановки грузового вагона согласно Предписаниям Заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по ставкам платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов (предоставление железнодорожных путей) в перевозочном процессе (п.2.3 приложения к приказу Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) от 29.04.2015 г. N 127-т/1).

В обосновании заявленных требований истец ссылается на отсутствие авансовых платежей со стороны ответчика за проведение текущего ремонта (ТР-2) грузового вагона N 55077937 в связи с чем, образовался простой вагона на путях общего пользования в технически неисправном состоянии в период с 24.12.2015 по 21.01.2016, что подтверждается актами общей формы N 1129 от 24.12.2015, N263 от 21.01.2016.

Истцом был составлен сводный акт о нахождении грузового вагона Заказчика на железнодорожных путях общего пользования в период с 24.12.2015 по 21.01.2016 на общую сумму 28 328,50 рублей.

Более того, акт выполненных работ ответчиком не подписан, также не представлен мотивированный отказ от его подписания.

Истцом 07 ноября 2016 года направлена претензия N 5783/ВСибДИ в адрес ответчика, однако указанная претензия оставлена без ответа.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком в нарушении пп.3.10, 4.2.4 Договора не представлены доказательства оплаты за простой вагона на железнодорожных путях общего пользования, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017 по делу N А40-173155/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев