|
20 февраля 2018 г.
|
Дело N А40-148013/17-79-1314
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Тихонова Роберта Робертовича
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2018 года
об оставлении искового заявления без рассмотрения
по делу N А40-148013/17-79-1314, принятое судьей Дранко Л.А.,
по исковому заявлению Тихонова Роберта Робертовича
к МИФНС N 46 по г. Москве,
третье лицо: ООО "БРУТ",
о признании незаконным решения N 383890 от 23.08.2017
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - Вербицкая Я.С. по доверенности от 06.10.2017;
от третьего лица - не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Тихонов Роберт Робертович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС N 46 по г. Москве (далее - ответчик) о признании незаконным решения N 383890 от 23.08.2017 г.
Арбитражный суд города Москвы определением от 12 января 2018 года заявление Тихонова Роберта Робертовича к МИФНС N 46 по г. Москве оставил без рассмотрения.
Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 г. по делу N А40-148013/2017 отменить.
В обоснование своей позиции истец указывает, что отсутствие решения суда, которым бы решение МИФНС N 46 по г. Москве было бы признано незаконным, нарушает его права на владение долей в уставном капитале ООО "БРУТ", а также право на принятие решений как высшим органом управления Общества, препятствует осуществлению права на назначение генерального директора Общества, что в свою очередь не позволяет самому Обществу осуществлять свою уставную деятельность, в связи с чем Общество несёт убытки, а заявитель как участник Общества вследствие действий МИФНС России N46 по г. Москве лишён права на возможное получение дохода от владения долей в уставном капитале Общества.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Оставляя заявление Тихонова Роберта Робертовича к МИФНС N 46 по г. Москве без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из следующего.
Оспариваемым решением от 23.08.17 N 348680А МИФНС России N 46 по г. Москве в отношении юридического лица ООО "БРУТ" было отказано в государственной регистрации со ссылкой на п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации.
Не согласившись с указанным Решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, если не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 25.2 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в суд и (и
