Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 09АП-4939/18

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-148013/17-79-1314

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Тихонова Роберта Робертовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2018 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу N А40-148013/17-79-1314, принятое судьей Дранко Л.А.,

по исковому заявлению Тихонова Роберта Робертовича

к МИФНС N 46 по г. Москве,

третье лицо: ООО "БРУТ",

о признании незаконным решения N 383890 от 23.08.2017

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Вербицкая Я.С. по доверенности от 06.10.2017;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Тихонов Роберт Робертович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС N 46 по г. Москве (далее - ответчик) о признании незаконным решения N 383890 от 23.08.2017 г.

Арбитражный суд города Москвы определением от 12 января 2018 года заявление Тихонова Роберта Робертовича к МИФНС N 46 по г. Москве оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 г. по делу N А40-148013/2017 отменить.

В обоснование своей позиции истец указывает, что отсутствие решения суда, которым бы решение МИФНС N 46 по г. Москве было бы признано незаконным, нарушает его права на владение долей в уставном капитале ООО "БРУТ", а также право на принятие решений как высшим органом управления Общества, препятствует осуществлению права на назначение генерального директора Общества, что в свою очередь не позволяет самому Обществу осуществлять свою уставную деятельность, в связи с чем Общество несёт убытки, а заявитель как участник Общества вследствие действий МИФНС России N46 по г. Москве лишён права на возможное получение дохода от владения долей в уставном капитале Общества.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Оставляя заявление Тихонова Роберта Робертовича к МИФНС N 46 по г. Москве без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Оспариваемым решением от 23.08.17 N 348680А МИФНС России N 46 по г. Москве в отношении юридического лица ООО "БРУТ" было отказано в государственной регистрации со ссылкой на п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации.

Не согласившись с указанным Решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, если не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 25.2 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в суд и (или) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, только после его обжалования в вышестоящий регистрирующий орган.

Указанные изменения в Закон вступили в законную силу 22.08.2014 г.

Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 10.08.2017 г., т.е. после вступления в силу положений ст. 25.2 Закона, следовательно, положения указанной нормы распространяются на спорные правонарушения.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств обжалования оспариваемого решения в вышестоящий регистрирующий орган, суд оставил заявление Тихонова Роберта Робертовича без рассмотрения.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения как незаконного по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно указал, что прежде, чем обратиться в суд, заявителю следует обжаловать решение N 383890 от 23.08.2017 г. МИФНС России N 46 по г. Москве в вышестоящий регистрирующий орган путем подачи жалобы в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2018 года по делу N А40-148013/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова