Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 18АП-15833/17

г. Челябинск

20 февраля 2018 г.

Дело N А07-21769/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2017 по делу N А07-21769/2017 (судья Напольская Н.Е.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Шакирова Рашида Вакильевича - Кабиров А.У. (доверенность от 05.02.2018).

Индивидуальный предприниматель Шакиров Рашид Вакильевич (далее - ИП Шакиров, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, заинтересованное лицо) с заявлением, в котором просил:

-признать незаконным отказ в предоставлении в собственность земельного участка, выраженный в письме Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - УЗИО г. Уфы, Управление) от 28.06.2017 N Ш-7452;

-обязать Администрацию направить в адрес предпринимателя проект договора купли-продажи в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:010706:15, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Бакалинская, рядом с домом N 52 (заявление - т. 1, л.д. 7-8).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УЗИО г. Уфы (определение от 19.07.2017 - т. 1, л.д. 1-3) и федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан (далее - Кадастровая палата) (определение от 04.09.2017 - т. 1, л. д. 145-146).

Решением суда первой инстанции от 16.10.2017 (резолютивная часть объявлена 06.10.2017) заявление ИП Шакирова удовлетворено: оспариваемый отказ, выраженный в письме УЗИО г. Уфы от 28.06.2017 N Ш-7452, признан незаконным, на Администрацию возложена обязанность направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:010706:15 (т. 2, л.д. 25-36).

С таким решением УЗИО г. Уфы (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить как принятое с нарушением норм материального права (пункт 4 часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявленных требований (т. 2, л.д. 41-43).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы считает, что при разрешении спора суд первой инстанции не учел положения статей 39.16 (пункт 14) и 39.17 (подпункт 3 пункта 5) Земельного кодекса Российской Федерации, не принял во внимание то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:010706:15 не формировался для целей строительства и дальнейшей эксплуатации объекта недвижимости и не предоставлялся заявителю с соблюдением всех необходимых публичных процедур.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу УЗИО г. Уфы к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 17.01.2018 (11 час. 40 мин.) (т. 2, л.д. 39-40).

Определением от 17.01.2018 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 15.02.2018 (15 час. 20 мин.) применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью дополнительного исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, и истребования в связи с этим дополнительных доказательств по делу (л.д. 58-60).

К дате судебного заседания, назначенного на 15.02.2018, Кадастровая палата представила отзыв на апелляционную жалобу (с дополнением) с просьбой оставить решение суда от 16.10.2017 без изменения, жалобу - без удовлетворения. Данные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 62-69).

Отзывы на апелляционную жалобу от ИП Шакирова и Администрации в суд апелляционной инстанции не поступили.

Явку представителя в судебное заседание 15.02.2018 обеспечил только заявитель - ИП Шакиров.

Иные участники арбитражного процесса явку представителей в судебное заседание 15.02.2018 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьих лиц.

Представитель ИП Шакирова в судебном заседании возражал по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, просил решение суда от 16.10.2017 оставить без изменения, жалобу - без изменения. Представил для приобщения к материалам дела во исполнение определения суда от 17.01.2018 технический план на здание с кадастровым номером 02:55:010706:754, составленный кадастровым инженером Абдрашитовой Г.Х. 30.01.2018 (т. 2, л.д. 70-95), а также выписку из Единого государственного реестра недвижимости на обозначенное здание по состоянию на 15.02.2018 (т. 2, л.д. 96-102).

Законность и обоснованность судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований ИП Шакиров сослался на следующие обстоятельства.

ИП Шакиров является собственником одноэтажного нежилого здания площадью 47,3 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Бакалинская, рядом с домом 52, инвентарный номер 353498, и поставленного на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 02:55:010706:754 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.12.2016 - т. 1.л.д. 11; выписка из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 28.08.2017 - т. 1, л. д. 60- 62).

Указанное здание расположено на земельном участке площадью 49 кв. м, который был поставлен на государственный кадастровый учет 14.01.2002 с присвоением кадастрового номера 02:55:010706:15, имеет разрешенное использование - для установки павильона (кадастровый паспорт земельного участка от 13.06.2017 - т. 1, л. д. 36-37; выписка из ЕГРН от 14.06.2017 - т. 1, л.д. 39).

ИП Шакиров обратился в Администрацию с заявлением от 30.05.2017 (вх. N от 02.06.2017) о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 02:55:010706:15, на котором расположено принадлежащее ему здание с кадастровым номером 02:55:010706:754, в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 12).

Письмом от 28.06.2017 за N Ш-7452 УЗИО г. Уфы сообщило ИП Шакирову о невозможности предоставления ему испрашиваемого земельного участка на праве собственности в связи с тем, что на данном участке помимо здания с кадастровым номером 02:55:010706:754 находится также объект капитального строительства с кадастровым номером 02:55:010702:976, принадлежность которого заявителю не подтверждена. В обоснование решения об отказе в предоставлении земельного участка в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в письме от 28.06.2017 за N Ш-7452 указаны положения пункта 4 статьи 39.16 названного Кодекса (т. 1, л.д. 13).

Полагая, что отказ в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, выраженный в письме УЗИО г. Уфы от 28.06.2017 N Ш-7452, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ИП Шакирова в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По утверждению заявителя, в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:010706:15 находится только один объект недвижимого имущества - здание павильона с кадастровым номером 02:55:010706:754.

В обоснование данного заявления заявитель представил заключение кадастрового инженера Абдрашитовой Г.Х, составленное по состоянию на август 2017 (т. 1, л.д. 67-140).

Согласно данному заключению здание с кадастровым номером 02:55:010706:754 по фактическим координатам расположено на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010706:15, а входная группа здания - на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010706:91, иных строений на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010706:15 не имеется. К заключению приложен, в числе прочего, технический паспорт на здание с инвентарным номером 353498 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Бакалинская, рядом с домом 52, составленный по состоянию на 23.10.2010. Согласно данным технического паспорта здание является торговым павильоном.

В ходе судебного разбирательства Кадастровая палата представила сведения о том, что объект недвижимости с кадастровым номером 02:55:010702:976 по факту находится в кадастровом квартале 02:55:010702, связь в ЕГРН данного объекта с земельном участком с кадастровым номером 02:55:010706:15 аннулирована (отзыв - т. 2, л.д. 12-16; кадастровый паспорт земельного участка от 1.09.2017 - т. 2, л.д. 17-19).

Согласно актуальному техническому плану, составленному кадастровым инженером Абдрашитовой Г.Х. 30.01.2018, здание с кадастровым номером 02:55:010706:754 расположено строго в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:010706:15, входная группа здания площадью 2,6 кв. м представляла собой навес без фундамента, являясь временной постройкой, по состоянию на момент осмотра демонтирована (т. 2, л.д. 70-105).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 15.02.2018 здание с кадастровым номером 02:55:010706:754 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:010706:15, имеет площадь 44,7 кв. м (т. 2, л.д. 96-102).

Разрешая спор в пользу заявителя, суд первой инстанции указал на доказанность материалами дела того обстоятельства, что в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:010706:15 находится только один объект недвижимости с кадастровым номером 02:55:010706:754, принадлежащий на праве собственности предпринимателю, а также на объективную невозможность использования данного земельного участка для иных целей, кроме цели эксплуатации обозначенного здания (павильона).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рамках настоящего дела заявитель оспаривает отказ, выраженный в письме УЗИО г. Уфы от 28.06.2017 N Ш-7452 в ответ на заявление о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:55:010706:15 в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации для целей эксплуатации принадлежащего заявителю нежилого здания с кадастровым номером 02:55:010706:754.

То обстоятельство, нежилое здание с кадастровым номером 02:55:010706:754 расположено на спорном земельном участке с кадастровым номером 02:55:010706:15, Администрацией и Управлением не оспаривается.

Отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка, выраженный в письме от 28.06.2017 N Ш-7452, вынесен Администрацией в лице его функционального органа - Управления в пределах её компетенции.

Законность оспариваемого отказа проверяется арбитражным судом на момент его вынесения.

На основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен в статье 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлены в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, в силу названной нормы закона уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в том числе, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или на земельном участке размещен объект, предусмотренный пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса, и это не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства (пункт 4); разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14).

Из материалов дела следует и не опровергнуто подателем жалобы то обстоятельство, что в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:010706:15 расположено нежилое здание с кадастровым номером 02:55:010706:754, на которое в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ИП Шакирова, а также то обстоятельство, что указанный земельный участок (площадь 49 кв. м с разрешенным использованием - для установки павильона) объективно может использоваться исключительно для эксплуатации данного здания (площадь 47,3 кв. м по состоянию на дату принятия оспариваемого решения, 44,7 кв. м - по состоянию на настоящее время), иные объекты недвижимости в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:010706:15, помимо нежилого здания павильона с кадастровым номером 02:55:010706:754, отсутствуют.

Сведения об отсутствии иных объектов недвижимости в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:010706:15, помимо нежилого здания павильона с кадастровым номером 02:55:010706:754, Кадастровая палата подтвердила суду апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах оспариваемый отказ в предоставлении ИП Шакирову как собственнику нежилого здания в предоставлении земельного участка под этим зданием противоречит положениям статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:010706:15 не формировался для целей строительства и дальнейшей эксплуатации объекта недвижимости и не предоставлялся заявителю с соблюдением всех необходимых публичных процедур, не принимаются апелляционной коллегией.

В соответствии с частью 5 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Сведений о том, что право собственности ИП Шакирову на нежилое здание павильона с кадастровым номером 02:55:010706:754 было оспорено в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке и признано недействительным, в материалы дела представлено не было.

По состоянию на настоящее время разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 02:55:010706:15 (для установки павильона) не противоречит его фактическому использованию под размещение спорного здания, поскольку согласно данным технического учета обозначенное здание по факту является торговым павильоном.

Установив совокупность обстоятельств, необходимых для признания незаконным оспариваемого отказа, выраженного в письме Управления от 28.06.2017 N Ш-7452, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Руководствуясь частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно определил способ восстановления нарушенных прав заявителя путем возложения на Администрацию обязанности направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:010706:15 в соответствии с требованиями статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым решением, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали изложенные в нем выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Её взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку Управление в качестве органа местного самоуправления освобождено от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2017 по делу N А07-21769/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева