Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 13АП-34514/17

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2018 г.

Дело N А56-66378/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лужинской В.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Фролов Ю.А. (доверенность от 08.11.2017), Пастушкова С.Б. (доверенность от 09.10.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34514/2017) ООО "БМЦ Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 по делу N А56-66378/2017 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ООО "БМЦ Инвест"

к ООО "Афалина Судоходная управленческая компания"

о внесении изменений в договор аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БМЦ ИНВЕСТ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Афалина Судоходная управленческая компания" (далее - ответчик, Компания) о внесении изменений в договор аренды помещений N 50/15 от 01.04.2015, а именно:

1) пункт 2.1 изложить в следующей редакции:

2.1. Арендная плата за всю площадь составляет 363 584 рубля, кроме того налог на добавленную стоимость 18%, в месяц. Стоимость отопления, электроснабжения, уборки помещений не включена в арендную плату и оплачивается арендатором дополнительно в порядке, установленном в настоящем договоре.

2) дополнить раздел 2. "Арендная плата и порядок расчетов" договора пунктами следующего содержания:

2.6. Стоимость электроснабжения определяется по данным приборов учета потребления за расчетный период по тарифу, рассчитываемому арендодателем на основании счетов ежемесячно выставляемых организациями, предоставляющими указанные услуги, без наценок со стороны арендодателя. При этом арендатор по требованию арендодателя обеспечивает установку приборов учета за свой счет в срок, установленный арендодателем.

2.7. Стоимость отопления определяется на основании счетов, выставляемых арендодателю теплоснабжающей организацией, пропорционально арендуемой площади, без наценок со стороны арендодателя.

2.8. Арендатор обязан получить в офисе арендодателя счета на оплату электроснабжения, отопления, иных услуг и оплатить стоимость услуг на основании выставленных арендодателем счетов путем перечисления указанных платежей в адрес арендодателя в срок до 10 числа месяца следующего за месяцем, подлежащим оплате, если иной срок оплаты не указан в счете. Арендатор обязан оплачивать суммы пеней и штрафов, насчитанных поставщиками услуг в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг по вине арендатора.

2.9. Арендодатель вправе в одностороннем порядке повышать размер арендной платы на уровень инфляции, установленный федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, один раз в год по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с 2018 года.

Решением от 16.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, полагая, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением истцом отзыва на исковое заявление, что лишило истца возможности заявить возражения относительно доводов ответчика. По мнению подателя жалобы, суд не применил ст. 450 ГК РФ во взаимной связи со ст. 428 ГК РФ и дал неверную оценку доводу истца о том, что он не мог повлиять на условия договора при его заключении, условия договора являются для истца обременительными и нарушают баланс интересов сторон.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Балтдрага" (правопредшественник истца, арендодатель) и Компанией (арендатор) заключен договор от 01.04.2015 N 50/15 аренды нежилых помещений части 5-11, 42-47, частично 49 помещения 4-Н, второй этаж, кадастровый номер 78:8109:14:16:17, общей площадью 478,4 кв.м., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 5, литер. АХ, для использования под офис.

Согласно п. 5.1 договора срок его действия - до 21.02.2050.

Согласно п. 2.1 договора арендная плата за всю площадь составляет 50 670 руб. 00 коп., кроме того, налог на добавленную стоимость в размере 18%.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата производится арендатором ежемесячно в течение 5-ти банковских дней месяца, следующего за оплачиваемым.

Пунктом 2.3 договора установлено, что увеличение арендной платы возможно после предварительного уведомления и подписания двустороннего соглашения.

Дополнительным соглашением от 01.11.2015 N 1 к договору арендная плата установлена в размере 81 967 руб. 77 коп., кроме того, налог на добавленную стоимость в размере 18%.

В результате реорганизации арендодателя в форме выделения 01.03.2017 право собственности на помещения перешло к истцу на основании передаточного акта.

Ссылаясь на то, что условия договора существенным образом нарушают баланс интересов сторон и являются для арендодателя крайне невыгодными, уведомлением от 03.04.2017 истец предложил ответчику заключить дополнительное соглашение об изменении договора в части размера и порядка внесения арендной платы, стоимости электроэнергии, отопления, уборки помещения.

Отказ ответчика от подписания дополнительного соглашения в предложенной истцом редакции послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

В соответствии с пунктом 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные в материалы дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Возможность пересмотра размера арендной платы по соглашению арендатора и арендодателя предусмотрена пунктом 3 статьи 614 и пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе наличие в договоре аренды условия, которым установлено, что арендная плата может меняться по соглашению сторон, не свидетельствует о том, что контрагенты приняли на себя обязательство по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части.

Такое договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 того же кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На нарушение ответчиком условий договора истец не ссылается.

В силу статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен по требованию заинтересованной стороны при наличии совокупности условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Истцом не представлено надлежащих доказательств наличия совокупности предусмотренных статьей 451 ГК РФ условий для изменения спорного договора, на что обоснованно указано судом первой инстанции

Таким образом, правовые основания для изменения условий договора в соответствии со статьей 450 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 9 и 10 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Вопреки доводам подателя жалобы к спорным правоотношениям положения ст. 428 ГК РФ, упомянутые разъяснения Пленума ВАС РФ не подлежат применению, поскольку договор аренды не является договором присоединения, доказательства ограничения прав правопредшественника истца в согласовании условий договора о размере арендной платы в материалах дела не представлены.

Напротив, из обычаев делового оборота следует, что проект договора аренды предлагается к заключению арендодателем, а не арендатором.

Ссылка подателя жалобы на наличие налоговых рисков, связанных с установлением арендной платы ниже рыночной, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, доводы подателя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 по делу N А56-66378/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева