Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 01АП-592/18

г. Владимир

16 февраля 2018 г.

Дело N А43-29117/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОС" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2017 по делу N А43-29117/2017, принятое судьей Беляниной Е.В., в порядке упрощенного производства, по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Выкса "Машинно-тракторная станция" (ИНН 5247015640, ОГРН 1025201637449) к обществу с ограниченной ответственностью "Экос" (ИНН 5247047850, ОГРН 1085247000277), о взыскании 21 129 руб. 37 коп

Без вызова представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Выкса "Машинно-тракторная станция" (далее - МУП городского округа город Выкса "МТС") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экос" (далее - ООО "Экос") о взыскании 20 000 руб. неосновательного обогащения, 1129 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 08.06.2017.

Решением от 11.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Экос" в пользу МУП городского округа город Выкса "МТС" 20 000 руб. неосновательного обогащения, 1123 руб. 91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1998 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Экос" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель считает, что у суда имелись все основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.09.2016 между МУП городского округа город Выкса "МТС" (заказчик) и ООО "Экос" (исполнитель) заключен договор N 09-67ЭО/2016, согласно которому исполнитель принял на себя обязанность выполнить работы по теме "Материалы обоснования соответствия санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, используемого для осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV класса опасности" на основании исходных данных, переданных заказчиком по перечню необходимых для разработки проекта исходных данных, направленному заказчику исполнителем перед заключением договора, а заказчик обязался принять и оплатить данные работы в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата работ производится в следующем порядке:

- предоплата в размере 40% от стоимости работ - в течение 3 дней с момента выставления счета;

- оплата в размере 40% от стоимости работ - в течение 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ;

- окончательный расчет в размере 20% от стоимости работ - после получения санитарно-эпидемиологического заключения на соответствие санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, используемого для осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV класса опасности, и экспертного заключения в Роспотребнадзоре.

На основании пункта 6.1 договора исполнитель в течение 3 дней с момента окончания выполнения работ передает заказчику отчетную документацию, предусмотренную пунктом 5 договора, по передаточному акту и 2 экземпляра акта сдачи-приемки работ; заказчик в течение 3 дней обязан рассмотреть отчетную документацию и подписать акт сдачи-приемки работ, либо представить мотивированный отказ от его подписания (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 7.6 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, принятых заказчиком по акту.

Согласно пункту 9.6 договора любая сторона вправе отказаться от исполнения договора в любое время путем подачи письменного уведомления другой стороне за 1 месяц до предполагаемой даты расторжения договора.

МУП городского округа город Выкса "МТС" во исполнение своих обязанностей по договору на основании счета от 12.09.2016 N 817 перечислило ООО "Экос" предоплату в сумме 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.09.2016 N 1815.

Впоследствии истцом в адрес ответчика направлено письмо от 11.10.2016 N 206 с уведомлением об отказе от исполнения договора от 12.09.2016 N 09-67ЭО/2016 - ввиду невозможности представления необходимой информации, которое получено последним нарочно 11.10.2016.

20.04.2017 МУП городского округа город Выкса "МТС" направило в адрес ООО "Экос" претензию с требованием возвратить сумму перечисленного аванса по договору в размере 20 000 руб. Претензия оставлена ООО "Экос" без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

По смыслу данной правовой нормы односторонний отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время - как до начала оказания услуги, так и в процессе оказания услуги; право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора установлено императивно и не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", предусмотрено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя,

Учитывая названную позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд разрешил настоящий спор с применением института неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Сторонами не оспаривалось, что письмо от 11.10.2016 N 206 с уведомлением об отказе от исполнения договора получено ответчиком 11.10.2016; соответственно, по правилам пункта 9.6 договора договор считается расторгнутым с 11.11.2016.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлен факт перечисления истцом ответчику денежных средств.

Доказательств оказания работ либо услуг в счет перечисленных денежных средств, равно как и возврата денежных средств в полном объеме, суду первой инстанции не представлено.

При изложенных обстоятельствах дела вывод суда об удовлетворении требований истца в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 20 000 руб. соответствует фактическим обстоятельствам дела, базируется на нормах гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1129 руб. 37 коп. за период с 11.11.2016 по 08.06.2017.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

Судом проверен и с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации откорректирован расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты пользование чужими денежными средствами взысканы за период с 12.11.2016 по 08.06.2017 в сумме 1123 руб. 91 коп.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя о необходимости рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2017 по делу N А43-29117/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина