Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 12АП-14365/17

г. Саратов

19 февраля 2018 г.

Дело N А12-20265/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2017 года по делу N А12-20265/2017 (судья Лобенко Е.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоВолга" (404143, Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Ленина, д. 41, кв. 8, ИНН 3454002847, ОГРН 1153454000809)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" (400138, Волгоград, ул. им. Землячки, д. 110Б, ИНН 5905238577, ОГРН 1055902893485) о взыскании задолженности,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоВолга" Гонжарова А.И., действующего по доверенности от 30.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоВолга" (далее - ООО "ЭнергоВолга", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" (далее - ООО "ВолгаИнвест", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 01-ЭЭ/ЭВ-2015 от 01.11.2015 за январь 2017 года в размере 6 429 570,24 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2017 года иск удовлетворён в полном объёме.

ООО "ВолгаИнвест", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца в полном объёме. В обоснование доводов жалобы её податель указывает на то, что на основании договоров уступки права требования ООО "ВолгаИнвест" были произведены платежи за ООО "ЭнергоВолга" напрямую гарантирующим поставщикам электроэнергии и газа, в связи с этим, апеллянт полагает, что задолженность перед ООО "ЭнергоВолга" отсутствует. Кроме того, податель жалобы отмечает, что в силу действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) проведения зачета встречных однородных требований на основании письма от ООО "ЭнергоВолга" исх. N 51 от 13.03.2017 невозможно.

ООО "ЭнергоВолга" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель ООО "ЭнергоВолга" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ВолгаИнвест" в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 11.01.2018.

От ООО "ВолгаИнвест" в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО "ЭнергоВолга", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 01 ноября 2015 года между ООО "ЭнергоВолга" (Продавец) и ООО "ВолгаИнвест" (Покупатель) заключен договор купли- продажи электрической энергии (мощности) N 01-ЭЭ/ЭВ-2015, по условиям которого Продавец обязался осуществлять продажу Покупателю электрической энергии (мощности) в определенном договором количестве и определенного соответствующими обязательными требованиями качества, для нужд здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Землячки, 110б, а Покупатель обязался оплачивать Продавцу полученную электрическую энергию (мощность).

В приложении N 2 к договору определен перечень точек поставки и точек учета.

Расчетный период определен сторонами как календарный месяц (п. 2.1.12 договора).

Порядок определения объема и учета электрической энергии и мощности согласован сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пункту 4.4.2. договора Покупатель обязался своевременно оплачивать Продавцу полученную по договору электрическую энергию (мощность).

Пунктом 7.1. договора установлено, что оплата потребляемой Покупателем в расчетном периоде (месяце) электрической энергии (мощности) производится им путем перечисления денежных средств на основании счета, выставленного Продавцом, на расчетный счет Продавца в следующие периоды платежа:

- с 01 по 05 число расчетного периода в размере 100% от стоимости электроэнергии, потребленной в предыдущем расчетном периоде электропотребления;

- окончательный расчет производится Покупателем в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов приема-передачи электрической энергии (мощности), с учетом сумм, перечисленных Покупателем на основании подпункта 7.1.1. договора, фактического потребления электрической энергии, изменения тарифов и других условий, указанных в договоре.

Во исполнение условий договора истец в январе 2017 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 6 429 570,24 руб.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленной электроэнергии не исполнил.

Задолженность составила 6 429 570,24 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию и обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество - энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Объем потребленного энергоресурса за исковой период подтверждается актом электропотребления в январе 2017 года (т. 1, л.д. 44-53).

Истцом подписан акт N 4 от 31.01.2017 на сумму 6 429 570,24 руб. с указанием количества электроэнергии, отпущенной во исполнение договора от 01 ноября 2015 года N 01-ЭЭ/ЭВ-2015, объем которой согласуется с актом электропотребления в январе 2017 года (т. 1, л.д. 54).

Судом первой инстанции расчет суммы долга проверен и признан верным.

Контррасчёт суммы долга ответчиком не представлен.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопреки требованиям процессуального закона ответчик не представил доказательств оплаты поставленной в спорном периоде электроэнергии в полном объеме, а равно наличия (отсутствия) задолженности в ином (меньшем) размере. Факт поставки истцом в спорном периоде электроэнергии в соответствии с условиями вышеназванного Договора надлежащего качества, её объем и стоимость в количественном выражением ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения встречных обязательств по договору по оплате потребленного энергоресурса.

При таких обстоятельствах, поскольку сам факт поставки электрической энергии, её объем в количественном и стоимостном выражении подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и удовлетворил исковые требования о взыскании долга за исковой период (января 2017 года) в заявленной истцом сумме.

Доводы апеллянта о том, что ООО "ВолгаИнвест" произвело платежи напрямую поставщикам, а потому задолженность перед ООО "ЭнергоВолга" отсутствует, суд апелляционной инстанции отклоняет как не основанные на относимых и допустимых доказательствах.

Как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение ООО "ВолгаИнвест" обязанности по оплате потребленной электрической энергии за исковой период (январь 2017 года) за ООО "ЭнергоВолга", не представлено.

ООО "ЭнергоВолга" факт оплаты потребленной ответчиком в исковой период электроэнергии отрицает.

Представленные ООО "ВолгаИнвест" письма, направленные в адрес ООО "ЭнергоВолга", а также платежные поручения, подтверждающие перечисление ООО "ВолгаИнвест" денежных средств на расчетный счет ПАО "Волгоградэнергосбыт" (т. 1, л.д. 115-122), сами по себе не свидетельствуют об исполнении ООО "ВолгаИнвест" обязанности по оплате электрической энергии, поставленной ООО "ЭнергоВолга" в январе 2017 года во исполнение договора от 01 ноября 2015 года N 01-ЭЭ/ЭВ-2015 на сумму 6 429 570,24 руб. Из содержания данных документов такой вывод не следует.

Иных достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод об исполнении ООО "ВолгаИнвест" встречных обязательств по договору от 01 ноября 2015 года N 01-ЭЭ/ЭВ-2015 по оплате потребленной в январе 2017 года электрической энергии на сумму 6 429 570,24 руб., в материалах дела не имеется. На наличие таких доказательств апеллянт не ссылается и к апелляционной жалобе их не прилагает.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие доказательств погашения спорного долга, а равно наличия долга в ином (меньшем) размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, признав его доказанным по праву и размеру.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные доказательства, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции относит на ее заявителя в порядке положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2017 года по делу N А12-20265/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина С.В. Никольский