Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 14АП-11445/17

г. Вологда

19 февраля 2018 г.

Дело N А05-11240/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску Карпова Н.С. по доверенности от 28.12.2017 N 2.5-18/44672, от Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Карпова Н.С. по доверенности от 08.11.2017 N ММВ-24-7/324,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный Медведь" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 ноября 2017 года по делу N А05-11240/2017 (судья Чурова А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северный Медведь" (ОГРН 1162901052203, ИНН 2901264764; место нахождения: 163020, город Архангельск, проспект Никольский, дом 64; далее - ООО "Северный Медведь", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108; место нахождения: 163069, город Архангельск, улица Логинова, дом 29; далее - инспекция), к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (место нахождения: 127381, Москва, улица Неглинная, дом 23; далее - ФНС) о взыскании 65 000 руб. убытков в виде уплаченной государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области (ОГРН 1022900530278, ИНН 2900000367; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Выучейского, дом 18; далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Этим же решением с ООО "Северный Медведь" в доход федерального бюджета взыскано 599 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Российской Федерации в лице ФНС в пользу общества убытков в виде суммы уплаченной госпошлины в размере 65 000 руб. В обоснование жалобы ссылается на то, что у заявителя образовались убытки в виде излишне уплаченной государственной пошлины в спорной сумме за обращение с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции именно по вине незаконных действий инспекции, выразившихся в предоставлении недостоверных сведений в справке N 97542 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 29.05.2017.

Ответчики в отзывах и их представитель в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерство в отзыве доводы, изложенные в жалобе, отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что предоставленная инспекцией в министерство информация о наличии у общества задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам является достоверной.

ООО "Северный Медведь" и министерство о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчиков, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания N 29РПО0000656.

Для продления срока действия лицензии общество обратилось в инспекцию с заявлением о выдаче справок о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 29.05.2017 и на 01.06.2017 (листы дела 11, 14).

Инспекция выдала ООО "Северный Медведь" справку N 97542 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 29.05.2017, согласно которой заявитель имеет неисполненную обязанность по уплате пеней по страховым взносам на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству с 01.01.2017 в размере 00 руб. 80 коп. (листы дела 12 - 13).

Инспекция также выдала ООО "Северный Медведь" справку N 108666 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.06.2017, согласно которой заявитель имеет неисполненную обязанность по уплате 04 руб. 45 коп. пеней по страховым взносам на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству с 01.01.2017 (листы дела 15 - 16).

Общество платежным поручением от 29.05.2017 N 155 уплатило 05 руб. и, полагая, что у него отсутствует задолженность по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, 05.06.2017 обратилось в министерство с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, уплатив платежным поручением от 05.06.2017 N 3 государственную пошлину в размере 65 000 руб.

Однако распоряжением министерства от 16.06.2017 N 886-рл обществу отказано в продлении срока действия лицензии на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закона N 171-ФЗ) в связи с наличием у заявителя на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о продлении срока действия лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справками налогового органа в форме электронных документов, полученных с использованием информационно- телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети Интернет, по запросу лицензирующего органа.

В ответ на межведомственный запрос инспекция в министерство представила сведения о наличии у общества задолженности по пеням по страховым взносам по состоянию на 01.06.2017 и на 05.06.2017 (листы дела 18-19).

Далее, 14.06.2017, общество повторно обратилось в министерство с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, приложив к нему платежное поручение от 14.06.2017 N 182 об уплате госпошлины в сумме 65 000 руб.

Распоряжением министерства от 03.07.2017 N 1009-рл срок действия лицензии ООО "Северный Медведь" продлен на один год.

Общество, полагая, что уплаченная при первоначальном обращении с заявлением о продлении срока действия лицензии государственная пошлина в размере 65 000 руб. является его убытками, причиненными незаконными действиями налогового органа, выразившимися в предоставлении недостоверных сведений в справке N 97542 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 29.05.2017, обратилось в арбитражный суд с заявлением, впоследствии уточненным, о взыскании с инспекции и с Российской Федерации в лице ФНС указанной суммы государственной пошлины в виде убытков.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В пункте 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определено, что налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Причиненные налогоплательщикам убытки в силу пункта 2 статьи 103 НК РФ подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход), за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что для взыскания убытков на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у обратившегося лица убытками и их размер.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 названного Информационного письма, истец, требуя возмещения вреда, обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действия (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В пункте 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ установлены основания для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 настоящего Закона (в редакции, действовавшей на дату принятия министерством распоряжения от 16.06.2017) основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в частности, наличие у заявителя на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети Интернет, по запросу лицензирующего органа.

Наличие у лица, обратившегося с заявлением о выдаче лицензии, задолженности по любому виду платежа, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации - налогу, пени или штрафу, является достаточным основанием для отказа в ее выдаче. Такая задолженность как препятствующая принятию уполномоченным органом положительного решения о выдаче лицензии, не зависит от характера и размера не исполненной лицом публично-правовой обязанности.

Наличие или отсутствие задолженности подтверждается справкой налогового органа, полученной по запросу лицензирующего органа.

Обязанность по уплате налога и, соответственно пеней, в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на счет казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного количества денежного остатка на день платежа.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, исходя из доводов истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае общество не доказало незаконность действий налогового органа по предоставлению лицензирующему органу справки о наличии задолженности по уплате пеней, повлекших причинение убытков.

В частности, как верно установлено судом по материалам рассматриваемого дела, министерство запрашивало в инспекции информацию о наличии или отсутствии у ООО "Северный Медведь" задолженности по состоянию на 01.06.2017 и на дату поступления заявления о продлении срока действия лицензии, то есть на 05.06.2017.

Согласно ответам налогового органа, полученным с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, на указанные даты задолженность имеется (листы дела 116 - 118).

Следовательно, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, министерство правомерно, руководствуясь подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ, распоряжением от 16.06.2017 N 886-р отказало обществу в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

При этом суд обоснованно не согласился с правовой позицией заявителя относительного того, что отказ в продлении срока действия лицензии обусловлен именно недостоверными сведениями налогового органа, отраженными в справке N 97542 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 29.05.2017.

В материалах дела усматривается и судом верно установлено, что в указанной справке действительно необоснованно не отражена задолженность налогоплательщика по уплате пеней в размере 04 руб. 45 коп., начисленных по состоянию на 05.02.2017.

Между тем, как следует из имеющихся в материалах дела расчетов пеней по состоянию на 01.06.2017 (листы дела 64 - 67), указанная сумма пеней начислена на имевшуюся у общества недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству, возникшую до 01.01.2017 в размере 02 руб. 87 коп.

Названное обстоятельство подтверждается справкой государственного учреждения - Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (лист дела 51).

Кроме того, указанная сумма пеней начислена также на сумму исчисленных заявителем к уплате страховых взносов за декабрь 2016 года в размере 828 руб. 75 коп., подлежащую уплате до 15.01.2017, фактически уплаченную обществом только 05.02.2017, что не отрицается подателем жалобы.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, пени в размере 04 руб. 45 коп. начислены на задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству в сумме 831 руб. 62 коп (828 руб. 75 коп. + 02 руб. 87 коп.) за период с 01.01.2017 по 05.02.2017.

Общество в апелляционной жалобе подтвердило факт несвоевременной уплаты страховых взносов.

Ссылка подателя жалобы на то, что в справке N 97542 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 29.05.2017 сотрудник инспекции в результате устного обращения общества пояснил, что у заявителя задолженность по страховым взносам отсутствует, не принимается апелляционной коллегией, поскольку данное обстоятельство документально обществом не подтверждено.

Более того, в полученной заявителем справке N 108666 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.06.2017 отражено наличие у общества неисполненной обязанности по уплате 04 руб. 45 коп. пеней по страховым взносам на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству с 01.01.2017.

Следовательно, на дату обращения ООО "Северный Медведь" в министерство с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции общество было проинформировано о наличии у него непогашенной задолженности по пеням по страховым взносам.

При этом доказательства уплаты пеней в связи с просрочкой уплаты взносов по состоянию на 05.02.2017 не представило.

Следовательно, информация о наличии у заявителя задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, представленная налоговым органом в лицензирующий орган, является достоверной, и именно факт наличия такой задолженности послужил основанием к отказу в продлении срока действия лицензии.

Помимо изложенного судом обоснованно учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 23.05.2013 N 11-П, согласно которой положение пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с абзацем 19 подпункта 94 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ не предполагает возврата уплаченной государственной пошлины в случае отказа в предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.05.2013 N 11-П указал на право соискателя лицензии во избежание негативных последствий отказа в возврате государственной пошлины за предоставление лицензии самостоятельно, до подачи в лицензирующий орган необходимых документов оценить соответствие отраженных в них данных требованиям, предъявляемым к розничной продаже алкогольной продукции, а в случае необоснованного отказа в предоставлении лицензии - обжаловать его в лицензирующий орган либо в суд.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд в обжалуемом решении, общество приняло необходимые меры, обратившись 29.05.2017 в инспекцию, однако не учло положения пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ, согласно которым лицензирующий орган запрашивает соответствующие сведения на первое число месяца.

С учетом изложенного является правильным вывод суда первой инстанции о том, что отказ в выдаче обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции обусловлен фактом наличия неисполненного налогового обязательства (пеней по страховым взносам), что не отрицается обществом, а не действиями инспекции при отражении в справке N 97542 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 29.05.2017 недостоверной информации.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения суда о том, что заявителем не доказана причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями инспекции.

В связи с этим оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании 65 000 руб. с ответчиков убытков у суда первой инстанции в данном случае не имелось.

Следовательно, суд правомерно отказал в удовлетворении требований общества.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области 03 ноября 2017 года по делу N А05-11240/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный Медведь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина