Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 09АП-69172/17

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-99910/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Валюшкиной В.В., Веклича Б.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МТК-Арис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года

по делу N А40-99910/17, принятое судьей Скачковой Ю.А. (37-470),

по иску Администрации Конаковского района Тверской области

(ОГРН 1026901731702 ИНН 6911004378)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МТК-Арис"

(ОГРН 1037739295813 ИНН 7713136374)

о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Белов К.А. по доверенности от 17.04.2017;

от ответчика: Рямова Е.Ю. по доверенности от 19.09.2017;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Конаковского района Тверской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МТК-Арис" (далее - ответчик) о взыскании 2 366 961 руб. неосновательного обогащения за период с 01.08.2014 по 31.12.2016, полученного в виде не внесенных арендных платежей за пользование земельным участком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года по делу N А40-99910/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МТК-Арис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчику принадлежит на праве собственности автозаправочный комплекс, расположенный по адресу: Тверская область, Конаковский район, сельское поселение "Завидово", д. Шорново, что подтверждается регистрацией права от 26.03.2012 N 69-69-14/008/2012-232.

Указанный комплекс расположен в границах земельного участка общей площадью 4.997 кв.м. с кадастровым номером 69:15:0210801:126.

Земельный участок был выделен для размещения автозаправочного комплекса из земель населённых пунктов, государственная собственность на указанный земельный участок разграничена не была.

В январе 2017 земельный участок был зарегистрирован в муниципальную собственность, в последующем был передан ответчику в собственность по договору купли-продажи от 03.02.2017 N 03.

Согласно ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения.

Таким образом, Администрация является органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории сельского поселения "Завидово".

Не оформление ответчиком права пользования земельным участком с кадастровым номером 69:15:0210801:126 и отсутствие платежей за пользование земельным участком, на котором находится принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости, за период до продажи ему в собственность спорного земельного участка, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу, что поскольку арендные отношения оформлены не были, использование земельного участка по фактическому пользованию объектом недвижимости является неосновательным обогащением ответчика, который как землепользователь обязан возместить собственнику неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ и частью 2 статьи 271 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Право собственности на объект недвижимости, находящийся на спорном земельном участке, зарегистрировано за ответчиком 26.03.2012.

Таким образом, государственная регистрация права собственности на объект недвижимости возлагает обязанности по содержанию недвижимого имущества (включая плату за пользование земельным участком, занятым зданием) на собственника на основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, поэтому обязательство землепользователя по внесению платежей возникает в силу закона. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

К субъектам, к которым участок мог быть передан в постоянное (бессрочное) пользование (статья 20 Земельного кодекса РФ), ответчик не относится. Плательщиком земельного налога он не являлся до момента приобретения спорного земельного участка в собственность.

Поскольку ответчику объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке принадлежит на праве собственности, то он приобрел право пользования земельным участком, а с ним обязательство по внесению платежей.

Материалами дела подтверждено, что ответчик с момента регистрации права собственности на объект недвижимости и получения в пользование земельный участок, платежи за пользование участком не осуществлял.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса РФ размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ к основным принципам земельного законодательства относится принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Пунктом 3 статьей 65 Земельного кодекса РФ установлено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Статьей 66 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Расчет неосновательного обогащения правомерно произведен истцом на основании Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов, утверждённого постановлением Администрации Тверской области от 26.12.2007 N 396-ПА, с учётом решения Тверского областного суда от 22.09.2017 по делу N За-81/2017.

Решением Тверского областного суда от 22.09.2017 по делу N За-81/2017 в резолютивной части установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 69:15:0210801:126, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Тверская область, Конаковский район, сельское поселение "Завидово", д. Шорново, по состоянию на 01 января 2013 года в размере 5 347 000 рублей на период с 15 января 2015 года по 15 декабря 2016 года включительно.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что расчет стоимости неосновательного обогащения представлялся истцом при подаче иска (л.д.35), а так же рассчитывался повторно, в связи с изменением размера исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.103-105), учитывая так же, что данный расчет составлен в соответствии с Решением Тверского областного суда от 22.09.2017, довод заявителя о необоснованности заявленных требований судом не принимается, так как арифметических и методологических нарушений в данном расчете судебной коллегией не усматривается.

Расчет ответчика судом не принимается, так как заявитель полагает, что указанной преюдицией установлен размер кадастровой стоимости земельного участка на весь период фактического пользования, и в то же время в абз. 9 стр. 2 решения Тверского областного суда от 22.09.2017 указано, что административным иском оспаривалась кадастровая стоимость, действовавшая в период с 15.01.2015 по 15.12.2016.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "МТК-Арис" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года по делу N А40-99910/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

В.В. Валюшкина Б.С. Веклич