Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 05АП-8910/17

г. Владивосток

20 февраля 2018 г.

Дело N А51-15396/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей С.В. Гуцалюк, Н.Н. Анисимовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТРЕК-1"

апелляционное производство N 05АП-8910/2017

на решение от 25.10.2017

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-15396/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРЕК-1" (ИНН 5406575538, ОГРН 1155476000569)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 22.03.2017 по ДТ N 10714040/231216/0041379;

при участии:

от Находкинской таможни: Горбунова О.А. (по доверенности от 17.01.2018, сроком на 1 год, удостоверение).

ООО "ТРЕК-1" - не явилось;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ТРЕК-1" обратился с требованиями о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее ответчик, таможенный орган, таможня) от 22.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10714040/231216/0041379 (далее спорная ДТ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "ТРЕК-1" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что обществом в таможенный орган были представлены все документы, имеющиеся в распоряжении декларанта в соответствии с условиями контракта и обычаями делового оборота. Действия ООО "ТРЕК-1" по предоставлению дополнительных документов в рамках проведения таможенным органом дополнительной проверки, полностью согласуются с положениями Постановления Пленума ВАС от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".

Общество считает неверным довод об обязательном предоставлении экспортной декларации, при условии отсутствия совокупности противоречий и неустранимых сомнений в пакете документов, судом первой инстанции не учтено, что стороной взаимоотношений с таможней контрагента общество не является, более того общество не бездействовало и запросило все возможные документы у инопартнера. Таким образом, при отсутствии бездействия со стороны общества, отсутствии совокупности неустранимых противоречий в пакете ДТ, отсутствии прямого указания в ТК ТС о необходимости и обязанности предоставления экспортной декларации, ее непредставление не может являться основанием для отказа в принятии таможенной стоимости по первому методу таможенной оценки.

Относительно довода о неполноте включения расходов по ТЭО отмечает, что обществом предоставлены договор ТЭО, счет с привязкой к номеру контейнера, платежное поручение с привязкой к номеру счета, в ДТС-1 указаны суммы включения по товару, товар из контейнера MSKU 0417957 подавался пятью ДТ и фрахт дробился на пять частей. В ДТ 10714040/231216/0041379 в графе 31 указано часть контейнера и то, что товары подаются другими ДТ. Какие-либо противоречия в документах, подтверждающих транспортные расходы, отсутствуют, информации от экспедитора и иных суммах в распоряжении таможенного органа нет, запросы таможней в адрес экспедитора не сделаны.

В связи с отпуском судьи О.Ю. Еремеевой на основании определения от 13.02.2018 произведена замена судьи О.Ю. Еремеевой на судью Н.Н. Анисимову, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Находкинской таможни на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению.

ООО "ТРЕК-1", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. От ООО "ТРЕК-1" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Заявленное ходатайство коллегией рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя общества.

Во исполнение определения суда от ООО "ТРЕК-1" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела договора на оказание юридических услуг от 17.05.2017 N 170517 и акта выполненных работ N 170517 от 27.10.2017, которые в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ были приобщены в материалы дела.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 13.02.2018 до 14 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Из материалов дела судом установлено, что во исполнение заключенного внешнеэкономического контракта от 25.02.2016 N 874-2016 на таможенную территорию Таможенного союза в адрес заявителя был ввезен товар, в целях таможенного оформления которого в таможню была подана ДТ N 10714040/231216/0041379. Стоимость товаров определена декларантом с использованием первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проверки спорной ДТ с использованием системы управления рисками (далее СУР) таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров (занижения таможенной стоимости), в связи с чем 24.12.2016 ответчиком было принято решение о проведении дополнительной проверки и у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

Заявитель в рамках дополнительной проверки направил ответчику дополнительные документы, пояснения по спорной поставке товара.

Несмотря на представленные заявителем дополнительные документы, пояснения, таможенный орган 22.03.2017 принял решение о корректировке таможенной стоимости товара N 2, применив для расчета таможенной стоимости товара не заявленный декларантом первый метод определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а шестой резервный метод, исходя из имеющихся у таможенного органа сведений о цене товаров.

Не согласившись с вышеуказанным решением ответчика от 22.03.2017 о корректировке таможенной стоимости, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем имелись основания для принятия оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее - Перечень документов).

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10714040/231216/0041379 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт N 874-2016 от 25.02.2016, инвойс N 874 от 15.11.2016, упаковочный лист от 15.11.2016, коносамент N MCPU597129383 от 14.12.2016, договор транспортно-экспедиционного обслуживания при международных перевозках грузов N М-67/2016 от 26.01.2016, счет на оплату фрахта N НС01612/0059 от 12.12.2016, счет по оказанию страховых услуг N НС01612/0062 от 12.12.2016 и иные документы согласно графе 44 спорной ДТ и описи к ней.

Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил прайс-лист, переписку с инопартнером относительно представления экспортной декларации, банковские платежные документы по оплате прошлых поставок товара, ведомость банковского контроля, страховой полис, счет за страховку, его оплату, коносамент, договор ТЭО, счет на фрахт, в котором включена сумма вознаграждения экспедитора, а также пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.

Анализ указанных документов показывает, что в соответствии с п. 1.1. контракта N 874-2016 от 25.02.2016 поставщик (YIWU IJOE FASHION AND ACCESSORIES CO., LTD) обязуется поставлять, а покупатель (ООО "ТРЕК-1"), действуя в своих интересах, так и в интересах третьих лиц в соответствии с агентскими договорами, обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в сроки, предусмотренные в настоящем Контракте. Поставка товара осуществляется партиями. Пунктом 1.2. контракта предусмотрено, что полное коммерческое наименование, характеристика (ассортимент, размеры, цвет, страна происхождения и т.д.), описание и требования к маркировке, упаковке товара, количество и цена единицы товара по каждой партии, дата отгрузки, условия оплаты для каждой партии поставки, условия поставки (FOB SHANGHAI) согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2010", согласовываются Сторонами в Инвойсах.

Согласно инвойсу N 874 от 15.11.2016 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 9 200,80 долл. США.

Указанная обществом в графе 22 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Положения контракта и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB Шанхай, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 6 130,44 руб.

Доводы таможенного органа, поддержанные судом первой инстанции, о не подтверждении декларантом представленными документами фактически понесенных расходов, связанных с транспортировкой товара до таможенной территории Таможенного союза, коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов Инкотермс 2010 условия поставки FOB ("Free on Board"/Свободно на борту) означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки и с этого момента все расходы по доставке товара несет покупатель. Следовательно, покупатель оплачивает перевозку товара из указанного места назначения до места ввоза.

Согласно Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть, в числе прочих, представлены договор по перевозке, счет-фактура за перевозку (транспортировку), банковские документы (если счет-фактура оплачен).

Исходя из вышеизложенных правовых норм, при избранном методе по стоимости сделки с ввозимыми товарами включение расходов по перевозке (транспортировке) товаров в заявленную таможенную стоимость должна быть подтверждена декларантом соответствующими документами.

Как следует из материалов дела, с целью подтверждения понесенных транспортных расходов обществом представлены договор транспортно-экспедиционного обслуживания при международных перевозках грузов N М-67/2016 от 26.01.2016, счет на оплату фрахта N НС01612/0059 от 12.12.2016, платежное поручение N 429 от 20.12.2016, счет на оплату расходов по страхованию N НС01612/0062 от 12.12.2016, платежное поручение N 428 от 20.12.2016. Таким образом, представленные документы свидетельствуют об исполнении обязательств, вытекающих из договора на оказание транспортных услуг.

При этом согласно пояснениям декларанта в ДТС-1 указаны суммы включения по товару с учетом того, что товар из контейнера MSKU 0417957 подавался пятью декларациями и величина фрахта и страхового возмещения делилась на пять частей пропорционально весу товара, заявленного в ДТ. В графе 31 спорной ДТ указано, что декларируется часть ввезенного товара по коносаменту, а также представлены расчет фрахта и вознаграждения по каждому товару, что подтверждается дополнениями к графам 44 спорной ДТ.

При этом довод таможенного органа о непредставлении декларантом заявки экспедитору, при наличии достаточности иных документов, достоверно подтверждающих величину транспортных расходов, подлежит отклонению.

С учетом изложенного, указание таможенного органа о том, что заявленные сведения о данной поставке товара не основаны на достоверной информации и документально не подтверждены, признается коллегией суда апелляционной инстанции необоснованным.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18), согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как подтверждается материалами дела, по данным ИСС Малахит на дату регистрации спорной декларации отклонение в меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости от средневзвешенного индекса таможенной стоимости по товару N 2 в отношении которого произведена корректировка таможенной стоимости составляло по ФТС 45,79 %, по РТУ 32,41 %.

Между тем данное отклонение было объяснено декларантом путем представления дополнительных документов, включая прайс-лист изготовителя товара, а также банковских платежных документов по оплате предыдущих партий товаров по этому же контракту (заявления на перевод иностранной валюты N 353 от 02.12.2016 и N 249 от 19.09.216).

Указание таможни на то, что представленный прайс-лист не может быть принят в качестве документа подтверждающего заявленную таможенную стоимость, поскольку он составлен на номенклатуру товаров по спорной ДТ, не имеет дату и сроков действия, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку требования к оформлению прайс-листов нормативно не установлены. То обстоятельно, что номенклатура товаров, приведенная в указанном прайс-листе, идентична номенклатуре товаров, задекларированных в спорной ДТ, не свидетельствует об ограничении круга лиц, которые могут приобрести товар по предложенным в прайс-листе ценам.

Кроме того, прайс-листы производителя/продавца, адресованные неопределенному кругу лиц и содержащие публичную оферту, не исключают возможность достижения между продавцом и покупателем согласия об иной цене товара, отличающейся от цены, содержащейся в таких прайс-листах (прейскурантах), с учетом условий поставки и отдельных факторов экономического характера (количество поставляемого товара, скидки, обусловленные снижением его востребованности на потребительском рынке на момент заключения и в ходе исполнения контракта, распределение обязанностей по доставке товара, связанных с ней расходам, риска гибели, порчи товара, изменение обстоятельств, касающихся производства товаров).

При этом коллегия исходит из того, что декларант представил прайс-лист в том виде, в каком виде он был получен от инопартнера.

Указание таможни на непредставление обществом в ходе дополнительной проверки экспортной декларации страны отправления также не может быть принято коллегией во внимание, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18, единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило запрошенные документы и письменные пояснения о невозможности представить экспортную декларацию с приложением соответствующего письма инопартнера, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению решения о проведении дополнительной проверки.

Более того, по результатам неоднократных попыток получения от инопартнера экспортной декларации страны отправления товара, обществом была получена экспортная декларация (таможенный номер 222920160800237379).

Поскольку указанная экспортная декларация была получена обществом после вынесения оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить экспортную декларацию и ее перевод на русский язык к материалам дела и дать ей правовую оценку.

Указанная экспортная декларация имеет ссылку на контейнер номер MRKU0417957 в котором был ввезен спорный товар, стоимость и весовых характеристики товара, указанные в экспортной декларации совпадают с данными, указанными в ДТ при его ввозе, что позволяет соотнести ее со спорной поставкой.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что декларант воспользовался правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от N 874-2016 от 25.02.2016, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данных решений незаконными.

Принимая во внимание, что аргументы таможенного органа о недостоверности заявленной таможенной стоимости не нашли подтверждение материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу том, что оспариваемое решение от 22.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10714040/231216/0041379 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, как содержащее выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе в общей сумме 4500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на таможенный орган.

Кроме того, с учетом отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований подлежит рассмотрению по существу ходатайство заявителя о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в суде первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что в обоснование заявленных судебных расходов декларант представил договор на оказание юридических услуг N 170517 от 17.05.2017, а также счет на оплату N 046 от 17.05.2017 на сумму 30 000 руб.

Оценив документы, представленные заявителем в подтверждение факта наличия судебных издержек, в совокупности с материалами дела и в сопоставлении с фактически оказанными услугами, с учетом характера спора, судебная коллегия, исходя из правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12, признает разумными, соотносимыми с объемом защищаемого права и подлежащими возмещению за счет таможни судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2017 по делу N А51-15396/2017 отменить.

Признать незаконным решение Находкинской таможни от 22.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10714040/231216/0041379, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕК-1" излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ N 10714040/231216/0041379, окончательный размер которых определить на стадии исполнения постановления суда апелляционной инстанции по делу NА51-15396/2017.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРЕК-1" судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, всего 24 500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Гуцалюк Н.Н. Анисимова