Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 11АП-19797/17

г. Самара

20 февраля 2018 г.

Дело N А65-5880/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу NА65-5880/2017, судья Коротенко С.И.,

по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), Московская область, город Люберцы,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроОсаго" (ОГРН 1151690111858, ИНН 1657206641), город Казань,

об обязании прекратить использование товарного знака, взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в сумме 1 500 000 рублей,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Ананьева Никиты Витальевича, Вологодская область, город Великий Устюг,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроОсаго" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" судебных расходов в сумме 49 650 рублей, понесенных при рассмотрении дела N А65-5880/2017 в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" взыскано 19 866 рублей в возмещение расходов на представителя. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов отменить, отказать во взыскании судебных расходов, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, поскольку судебный акт не принят в пользу ООО "Евроосаго", следовательно, оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроОсаго" (далее - ответчик) об обязании прекратить использование товарного знака Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", Московская область, г.Люберцы, (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) -логотип в виде орла с надписью "Росгосстрах" и "1921" (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 245082) в сети Интернет, взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в сумме 1 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017, исковые требования удовлетворены частично, суд обязан ответчика прекратить использование товарного знака Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", Московская область, г.Люберцы, (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) -логотип в виде орла с надписью "Росгосстрах" и "1921" (свидетельство на товарный знак(знак обслуживания) N 245082) в сети Интернет со взысканием компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в сумме 10 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца расходов за юридические услуги в сумме 49 650 рублей, которые включают услуги представителя в сумме 50 000 рублей с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

В обоснование заявленных требований ответчиком представлены договор об оказании юридических услуг N 14 от 16.03.2017, расходный кассовый ордер N 28 от 11.08.2017 на сумму 50 000 рублей.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец в суде первой инстанции обратился с заявлением об уменьшении размера судебных издержек.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что поскольку судебный акт не принят в пользу ООО "Евроосаго", следовательно, оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется, рассмотрены судом апелляционной инстанции, отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017, исковые требования удовлетворены частично, суд обязан ответчика прекратить использование товарного знака Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" -логотип в виде орла с надписью "Росгосстрах" и "1921" (свидетельство на товарный знак(знак обслуживания) N 245082) в сети Интернет со взысканием компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в сумме 10 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Следовательно, истец неправомерно предъявил требования, в части которых судом отказано в иске, в связи с этим решение в данной части принято не в пользу истца. Таким образом отклоняются доводы истца в апелляционной жалобе о том, что судебный акт не принят в пользу ООО "Евроосаго".

При этом судом принято во внимание установление судебным актом нарушения со стороны ответчика исключительных прав истца на товарный знак при явно завышенном размере заявленной компенсации.

Основополагающим для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов при частичном удовлетворении имущественного требования является заложенный в абзаце 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъясняется в пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Иск о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав имеет имущественный характер и подлежит оценке. Таким образом, к нему применяется правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из материалов дела не усматривается наличие оснований, предусмотренных статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика судебных расходов в полном объеме независимо от результата рассмотрения спора.

Таким образом, освобождение истца от обязанности возместить судебные расходы ответчика противоречит статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 (частичный отказ в иске является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя).

При таких обстоятельствах, с учетом выполненных представителем ответчика работ, а именно, подготовка отзыва на исковое заявление, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 16.05.2017, 14.06.2017, 07-11.08.2017, степени сложности рассмотренного спора, суд правомерно признал расходы на представителя разумными в сумме 20 000 рублей, и подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 19 866 рублей.

Суд апелляционный инстанции учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2017 года о распределении судебных расходов по делу N А65-5880/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев