Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 13АП-31864/17

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2018 г.

Дело N А42-3961/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31864/2017) ИП Мироненко Э.С.

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2017 по делу N А42-3961/2017 (судья Ярец Н.Н.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений администрации г. Мончегорска

к ИП Мироненко Э.С.

3-и лица: 1) ООО "Вайкис",

2) ИП Банкузов С.И.,

3) ИП Кравец А.В.,

4) ООО "БК"

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений администрации города Мончегорска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Мироненко Эдуарду Степановичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по арендным платежам за пользование земельным участком по Соглашению о присоединении N 2 от 03.12.2013 к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N047 от 19.11.2013 за период с 01.07.2015 по 15.12.2016 в размере 93 911 руб. 24 коп., пеней, начисленных в соответствии с пунктом 3.5. Соглашения о присоединении N 2 от 03.12.2013 за период с 16.03.2014 по 15.12.2016 в размере 36 910 руб.95 коп., всего 130 822 руб. 19 коп.

Решением суда от 16.10.2017 с индивидуального предпринимателя Мироненко Эдуарда Степановича в доход бюджета города Мончегорска взыскано 130 822 руб. 19 коп., в том числе: 93 911 руб. 24 коп.- основной долг, 36 910 руб. 95 коп. - пени. С индивидуального предпринимателя Мироненко Эдуарда Степановича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 925 руб.

ИП Мироненко Э.С. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, взыскать с Комитета имущественных отношений администрации г. Мончегорска в пользу индивидуального предпринимателя Мироненко Эдуарда Степановича судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Ответчик не согласен с вынесенным решением суда, считает его не обоснованным и подлежащим отмене. Податель жалобы указывает на то, что материалы дела содержат определение мирового судьи судебного участка N 2 Мончегорского судебного района от 04.04.2017 об отмене судебного приказа по иску Комитета имущественных отношений администрации г. Мончегорска о взыскании с Мироненко Эдуарда Степановича долга в размере 93 911 руб. 24 коп., пени в сумме 36 910 руб. 95 коп. Как указывает Предприниматель, отмена судебного приказа не лишала истца права на обращение в суд общей юрисдикции с иском о взыскании задолженности, при этом, ответчик по делу понес бы меньшие расходы на уплату госпошлины при удовлетворении иска. Также Предприниматель указывает на то, что в судебном акте по делу N А42-3961/2017 не отражен вопрос уменьшения договорной неустойки, при том, что данное ходатайство было устно заявлено в ходе судебных разбирательств. Вывод суда относительно Соглашения N 2 от 03.12.2013 ответчик считает несостоятельным. Как указывает Предприниматель, данным соглашением не предусмотрено условие о пролонгации и ссылка ответчика на отсутствие оснований для невнесения арендной платы в данном случае обоснована по окончании действия соглашения N 2 от 03.12.2013, так как договор купли-продажи был заключен только 15.11.2016. Довод истца об использовании участка после истечения соглашения N 2 от 03.12.2013 не подтвержден материалами дела, поэтому ссылка суда на пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ ответчик считает не обоснованной. Выводы суда относительно обязанности по возмещению арендодателю расходы по уплате налога ответчик считает не обоснованными.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и ИП Мироненко Э.С. (арендатор) 03.12.2013 заключено соглашение о присоединении N 2 к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 047 (соглашение N 2), по условиям которого арендатор принял в аренду неделимый земельный участок из земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 51:10:0020801:1, общей площадью 1 704 кв.м, местоположение: Мурманская область, МО г. Мончегорск с подведомственной территорией, г. Мончегорск, ул. Комсомольская, на земельном участке расположено здание N 46, для использования под молодежно-развлекательный центр (пункт 1 соглашения N 2).

Акт приема-передачи земельного участка от 03.12.2013.

Срок аренды установлен с 26.09.2013 по 10.10.2014 (пункт 2 соглашения N 2).

Согласно пункту 3 соглашения N 2 арендная плата вносится арендатором равными частями ежеквартально не позднее 15 числа третьего месяца квартала, а за IV квартал не позднее 1 декабря.

Подпунктом 3.5. пункта 3 соглашения N 2 стороны согласовали, что в случае неуплаты платежей в установленные сроки, арендатор должен был уплатить пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

На основании договора N 27 купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположены объекты недвижимости, приобретенные в собственность от 15.11.2016, Комитет передал в общую долевую собственность покупателей: Банкузова С.И., Мироненко Э.С. и ООО "Вайкис" земельный участок с кадастровым номером 51:10:0020801:1.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Комитет ссылается на ненадлежащее исполнение Предпринимателем своей обязанности по внесению арендной платы. Согласно расчету истца, задолженность по арендной плате составляет 93 911 руб. 24 коп. за период 01.07.2015 по 15.12.2016. На основании подпункта 3.5. пункта 3 соглашения N 2 истцом начислены пени за период с 16.03.2014 по 15.12.2016 в сумме 36 910 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Предпринимателем арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Довод ответчика о том, что Соглашение N 2 от 03.12.2013 не было пролонгировано, обоснованно отклонен судом с учетом отсутствия в материалах дела доказательств возвращения Комитету земельного участка, а также разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды".

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению апелляционным судом, ввиду отсутствия заявления указанного довода ответчиком в суде первой инстанции, что предусмотрено п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2017 по делу N А42-3961/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Ж.В. Колосова Н.С. Полубехина