Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 09АП-1401/18

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-60315/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "Бирюлевский мясоперерабатывающий комбинат", ПАО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года

по делу N А40-60315/17, принятое судьёй И.В.Окуневой

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к ОАО "Бирюлевский мясоперерабатывающий комбинат"

третье лицо: ПАО "МОЭСК"

о взыскании основного долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Ашитко Т.М. (по доверенности от 10.11.2017), Рубцов М.К. (по доверенности от 26.06.2017)

от ответчика: Гетманов А.Н. (по доверенности от 01.06.2017), Зайцев Д.В. (по доверенности от 01.06.2017)

от третьего лица: Виноградов Д.В. (по доверенности от 20.02.2017)

УСТАНОВИЛ

ПАО "Мосэнергосбыт" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "БИКОМ" (далее ответчик) о взыскании долга в размере 34 192 359,44 руб., неустойки в размере 6 499 178,46 руб., с начислением на сумму долга с 16.03.2017 по день фактической оплаты долга согласно принятому судом уточнению исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 28 ноября 2017 года с ОАО "БИКОМ" (ОГРН 1027739122806) в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) взыскано 20 132 890 руб. 65 коп. основного долга, 1 837 437 руб. 61 коп. неустойки, 117 854 руб. 18 коп. расходов на уплату государственной пошлины. С ОАО "БИКОМ" (ОГРН 1027739122806) в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) взыскана законная неустойка за неуплату основного долга за период с 21.11.2017 г. по день фактической уплаты основного долга в порядке, установленном ст.37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 г. "Об электроэнергетике". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением не согласились обе стороны, по делу поданы две апелляционные жалобы.

Истец просит решение суда изменить и удовлетворить иск в полном объеме, поскольку акты N 23-ю-043607 (ячейка N3) и N 23-ю-043608 (ячейка N 22А) являются достоверными доказательствами нарушения схем учета. Также истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о полном отказе в иске, так как сама по себе замена трансформатора тока не свидетельствует о безучетном потреблении энергии, т.к. прямого вмешательства в систему учета электрической энергии не было. Кроме того, просит применить ст.333 ГК РФ.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 28 ноября 2017 года и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как усматривается из материалов судебного дела, 01.04.2011 между сторонами был заключен договор энергоснабжения N 30014401.

Истцом проведена проверка соблюдения ответчиком порядка учета электрической энергии, в результате которой выявлены нарушения и составлен акт проверки узла учета электрической энергии от 30.12.2016 г.

Составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии за период с 19.04.2016 г. по 30.12.2016 г. от 11.01.2017 N 23Ю-043607026, 23Ю-043608-026, 23Ю- 043609-026, истцу предложено оплатить электроэнергию в размерах, рассчитанных истцом по методике.

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате долга и процентов была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 544 ГК РФ, порядок расчетов за энергию определяется законом или соглашением сторон, в данном случае - договором оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Из расчета истца следует, что на основании актов о неучтенной энергии было ответчику начислено 34 192 359,44 руб., а именно по акту N 23-Ю-043607-026 (ячейка N 3) за вмешательство в работу в систему учета путем изменения схем учета в размере 12 341 201,49 руб., по акту N 23-Ю-043609-026 (ячейка N 21) за вмешательство в работу в систему учета путем проведения несанкционированной замены трансформатора тока в размере 20 321 890,65 руб., по акту N 23-Ю-043608-026 (ячейка N 22А) за вмешательство в работу в систему учета путем изменения схем учета в размере 1 529 267,30 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований по актам N 23-ю-043607 (ячейка N3) и N 23-ю-043608 (ячейка N 22А) в силу следующего.

Согласно акту инструментальной проверки узла учета электроэнергии от 30 декабря 2016 года, составленному с участием представителей ответчика, ПУ N 15573966 (ячейка N 3) и ПУ N 15573940 (ячейка N 22А), выявлено, что неверно собраны схемы учета, исходя из буквального содержания акта от 30 декабря 2016 года (т.2, л.д. 32, 34).

Тогда как в актах N 23-ю-043607 (ячейка N3) и N 23-ю-043608 (ячейка N 22А), составленных без участия представителей ответчика в одностороннем порядке истцом, указано иное нарушение: вмешательство в работу системы учета путем изменения схемы учета электрической энергии мощности (т.1, л.д. 50; 53).

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, акты N 23-ю-043607 (ячейка N3) и N 23-ю-043608 (ячейка N 22А) не имеют расшифровки о нарушении схемы учета, какие именно нарушения, где имеются нарушения, каким образом это приводит к безучетному потреблению энергии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в отношении приборов учета N 15573966 и N ПУ 15573940 выявленным нарушением является неверная сборка схем учета.

Между тем, вне зависимости от того, влияет ли на искажение данных энергопотребления неправильная сборка схем учета, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований по актам N 23-ю-043607 (ячейка N3) и N 23-ю-043608 (ячейка N 22А), поскольку неправильная сборка схем по вышеуказанным актам не является результатом действий истца направленных на искажение данных учета, поскольку согласно акта ввода в эксплуатацию от 01.06.2016 модернизированная система АИИС КУЭ была введена в эксплуатацию и соответствует всем необходимым требованиям, используется новым поставщиком электроэнергии без разногласий и претензий.

Актом допуска приборов в эксплуатацию N 907 ОКП от 07.06.2016 истец указал по ячейке 22 А, что схема узла учета собрана с замечаниями, но истец разногласий не имел, претензий по правильности показаний прибора учета не предъявлял, с данными ответчика был согласен, на основании, представленных данных выставлял счета и получал оплату, что фактически подтверждает правильность показаний приборов учета. Кроме того, с момента внедрения первоначальной АИИСКУЭ в 2013 году этот узел учета изменений не претерпевал.

Таким образом, даже если согласиться с истцом, что неверная сборка схем ведет к занижению данных об электропотреблении, действия истца по фиксации указанных нарушений только 30 декабря 2016 года при отсутствии замечаний в период с 01 по 07 июня 2016 года по сути являются злоупотреблением правом и лишь формально соответствуют требованиям действующего законодательства (ст.10 ГК РФ), в связи с чем в иске по актам N 23-ю-043607 (ячейка N3) и N 23-ю-043608 (ячейка N 22А) судом первой инстанции отказано правомерно.

Тем более, что АИИС КУЭ 11 июня 2016 года прошла поверку в ФБУ "Ростест-Москва" (т.1, л.д. 131-145).

При таких обстоятельствах, даже в случае возможного выявления занижения данных об электропотреблении, для чего истцом заявлено о проведении судебной экспертизы, в условиях, когда ответчиком предприняты все меры по вводу в эксплуатацию системы АИИС КУЭ, в ходатайстве о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции следует отказать. Соответственно, жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Жалоба ответчика также не может быть удовлетворена.

В соответствии с п. 136 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Из пункта 137 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 следует, что приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках должны быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке.

Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию установлена в п.152, 153, 154 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Доводы о неучтенном потреблении энергии в ячейке N 21, по акту N 23-Ю-043609-026, суд правомерно признал обоснованными.

Неучтенное потребление вменено ответчику по причине замены трансформатора тока с изменением расчётного коэффициента трансформации без предварительного уведомления сбытовой и сетевой организации. Сам ответчик подтвердил, что данная замена была произведена без представителя истца на основании согласованного с Истцом проекта АИИС КУЭ, что является недопустимым, поскольку у ответчика обязано быть свидетельство о приемке нового трансформатора.

Таким образом, долг ответчика перед истцом составляет 20 321 890,65 руб., начисленные по акту N 23-Ю-043609-026 (ячейка N 21).

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки, а ответчиком доказательств ее явной несоразмерности наступившими для него последствиям не приведено, в применении ст.333 ГК РФ суд первой инстанции отказал правомерно.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Ходатайство ПАО "Мосэнергосбыт" о назначении по делу судебной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года по делу N А40-60315/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.Н. Садикова Н.И. Левченко