Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 10АП-897/18

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А41-70111/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца Акционерного общества "СОГАЗ" (ИНН: 7736035485; ОГРН: 1027739820921) - представитель не явился, надлежащим образом извещен,

от ответчика Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" (ИНН: 7707067683; ОГРН: 1027739049689) - Ермашова А.Н. представитель по доверенности от 16 октября 2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2017 года по делу N А41-70111/17, принятое судьей Саенко М.В., по иску Акционерного общества "СОГАЗ" к Публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СОГАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании суммы недоплаты в размере 221 122 руб. по выплате страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены (л.д. 111-112).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки "ТОЙОТА", государственный регистрационный знак Х001ЕР18, которая находится в лизинге у ООО "Урал-лес" и была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису КАСКО от 22 декабря 2014 года N 4914МТ0316.

Согласно материалам административного дела, в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД) ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак Т505НО64, застрахованным на момент столкновения в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ССС N 0695645073).

Истец, признавший случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 25 986 руб. 55 коп.

АО "СОГАЗ" в рамках дела N А41-23484/16 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании в порядке суброгации с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в сумме 25 896 руб. 55 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2016 года по делу N А41-23484/16 иск удовлетворен в полном объеме.

Кроме того, потерпевший не согласившись с принятым решением страховщика, обратился в ООО "Экспертиза Собственности - Ижевск", которая в соответствии с отчетом от 20 ноября 2015 года N 370/11 определила стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере 246 076 руб., с учетом износа 226 259 руб.

Ссылаясь на неполную оплату страхового возмещения, потерпевший обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 года по делу N А71-3187/2016 суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Урал-лес" 228 619 руб. 93 коп., из которых 221 122 руб. страховое возмещение и 7 497 руб. 93 коп. проценты, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 572 руб. 40 коп.

Данное решение суда исполнено 13 октября 2016 года, что подтверждается платежным поручением N 19352 от 13 октября 2016 года.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Поскольку ДТП произошло 01 августа 2015 года, размер страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля Тойота по данному страховому случаю должен определяться в соответствии с Единой методикой от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с пунктом 7.2.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт для определения средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств применяются справочники средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств.

Справочники формируются и утверждаются Российским союзом автостраховщиков с учетом границ экономических регионов и подлежат обновлению не реже чем раз в два квартала.

Доступ к ним страховщиков и экспертов-техников (экспертных организаций) осуществляется через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт.

Кроме того, Российский союз автостраховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из справочников по индивидуальным запросам через сеть Интернет.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота ответчиком в материалы дела представлено Экспертное заключение от 19 декабря 2016 N 0012464375, выполненное АО "Технэкспо" (л.д. 73-79).

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота составила 80 000 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ экспертное заключение от 19 декабря 2016 N 0012464375, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, поскольку при составлении заключения экспертом использованы: данные справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства для центрального экономического района; нормативы трудоемкостей работ заводов изготовителей; средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА; средняя стоимость запасных частей AM ТС в регионе; справочные материалы по АМТС отечественного и иностранного производства.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленный истцом в обоснование исковых требований отчет от 20 ноября 2015 года N 370/11, составленный ООО "Экспертиза Собственности - Ижевск", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 246 076 руб., а с учетом износа 226 259 руб., арбитражный апелляционный суд считает ненадлежащим доказательствам, поскольку в отчете отсутствуют сведения о том, что он был составлен в соответствии с требованиями Единой методики от 19 сентября 2014 года N 432-П.

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота в результате ДТП от 01 августа 2015 года составила 80 000 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 80 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21 декабря 2016 года N 883 (л.д. 81).

Поскольку в данном случае ответчиком уже была произведена выплата истцу страхового возмещения по данному страховому случаю в размере, соответствующем полученным повреждениям, при этом истцом не представлено доказательств того, что выплаченное страховое возмещение определено страховщиком в нарушение требований нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, при этом ответчиком произведена выплата в размере, определенном по результатам экспертизы выполненной в соответствии с положениями Единой методики, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения не имеется.

Ссылки истца на судебные акты по делу N А71-3187/2016 не имеют правового значения, поскольку в рамках указанного дела разрешен спор между страховой компанией АО "СОГАЗ" и собственником поврежденного имущества ООО "Урал-лес", застраховавшего транспортное средство по риску КАСКО.

При этом, в рамках настоящего дела требования заявлены в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, который в соответствии с преамбулой действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб. 00 коп.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

ПАО СК "Росгосстрах" при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16 января 2018 года N 248.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы ответчика по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пункта 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2017 года по делу N А41-70111/17 отменить. В удовлетворении иска АО "СОГАЗ" - отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина