Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 11АП-2333/18

г. Самара

20 февраля 2018 г.

Дело N А72-104/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркин К.К.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Атлант" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 января 2018 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А72-104/2018 (судья Крамаренко Т.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Атлант" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Планета мебели", г. Ульяновск, в размере 231 139 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Атлант" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Планета мебели " 185 200 руб. 00 коп. основного долга за август-ноябрь 2015 г. по договору от 01.07.2015 N 39/15, 35 939 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 14.12.2017 (согласно прилагаемому расчету), а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2017 по день фактического исполнения обязательства, 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг, 3 811 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Определением суда первой инстанции от 11 января 2018 года обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Атлант" в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Атлант" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина, уплаченная платежным поручением N 372 от 22.12.2017 в сумме 3 811 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Атлант" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 января 2018 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А72-104/2018 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции, возвратив заявление о выдаче судебного приказа на основании того, что в нарушение п. 2-3 и п. 5 ч. 2 ст. 229.3 АПК РФ истцом не были указаны реквизиты сторон, не приложен подписанный ответчиком Акт сверки взаимных расчетов на сумму долга и на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 14.12.2017 согласно прилагаемому расчету, нарушил права истца. Как указывает заявитель, согласно п. 2 ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ Арбитражный суд вправе, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями настоящего Кодекса, вернуть заявление, если не были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а не отказывать в принятии заявления о выдаче судебного приказа в соответствии с ч. З ст. 229.4 АПК РФ. В связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 127.1 АПК РФ он лишается права на повторное обращение в суд с таким заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, в порядке приказного судопроизводства.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что суд не разъяснил право на обжалование определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа в соответствии с п. 8. ч. 1. ст. 185 АПК РФ, поскольку определение должно содержать порядок и срок обжалования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что заявляя требование о выдаче судебного приказа, общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Атлант" полагает, что указанные требования вытекают из неисполнения ответчиком договора N 39/15 от 01 июля 2015 г, заключенного между ООО ЧОП "Атлант" и ООО "Планета мебели" на оказании охранных услуг. Сумма задолженности ответчика по данному договору составляет 185 200 руб., а общая сумма требований истца к ответчику составляет 231 139 руб. 80 коп.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Из смысла указанной статьи следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

В силу части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случаях, если:

- заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

- из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Из представленных в суд первой инстанции документов не усматривается, что заявленное требование соответствует требованиям, предусмотренным ст.229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку взыскателем не представлено доказательств, подтверждающих признание ООО "Планета мебели " заявленных требований, а именно Акт сверки взаимных расчетов на сумму основного долга и на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства не опровергнуты заявителем апелляционной жалобы и свидетельствуют о том, что требования взыскателя не являются бесспорными и подлежат проверке в ходе судебного разбирательства, которое процедурой рассмотрения заявлений о выдаче судебного приказа не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств бесспорного требования являются обоснованными, акт сверки, представленный в суд апелляционной инстанции не может быть принят, поскольку является дополнительным доказательством.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что взыскателем представлены документы, устанавливающие денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, а также что взыскиваемая задолженность надлежащим образом подтверждена, соответственно, основания для выдачи судебного приказа отсутствовали.

Согласно положениям, содержащимся в пункте 21 Постановления N 62, отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что заявитель не лишен права на предъявление соответствующих требований с рассмотрением их по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для отдельных категорий дел.

Довод заявителя о том, что суд не разъяснил право на обжалование определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа в соответствии с п. 8. ч. 1. ст. 185 АПК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта только в том случае, если это привело или могло привести к принятию неправильного решения. Кроме того, указанное обстоятельство не стало для заявителей препятствием к обжалованию определения.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 января 2018 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А72-104/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

К.К. Туркин