Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 08АП-15786/17

город Омск

20 февраля 2018 г.

Дело N А75-7859/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Набиевым М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15786/2017) Гончарук Назии Абдрахимовны на решение от 05.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7859/2017 (судья Зуева И. В.) по иску Виноградовой Александры Александровны к Гончарук Назие Абдрахимовне, обществу с ограниченной ответственностью "АВИКОМ" (ИНН 8620018066, ОГРН 1078603004260) об обязании передать документацию,

при участии в судебном заседании представителей:

от Виноградовой Александры Александровны - Кубатаев М. Г. (по доверенности от 13.02.2017 N 77 АВ 3169733 сроком действия один год),

от общества с ограниченной ответственностью "АВИКОМ" - Кубатаев М. Г.

(по доверенности от 20.06.2017 N 77 АВ 3791970 сроком действия один год),

от Гончарук Назии Абдрахимовны - Шелестный В. В. (по доверенности от 14.06.2017 N 86 АА 2093814 сроком действия три года),

установил:

Виноградова Александра Александровна обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Гончарук Назии Абдрахимовны в течение трёх дней с момента вынесения решения предоставить директору общества с ограниченной ответственностью "АВИКОМ" (далее - ОО "АВИКОМ", общество) Виноградовой Александре Александровне следующую информацию и документы общества:

- устав общества, а также внесённые в устав и зарегистрированные в установленном порядке изменения; свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе, решения единственного учредителя общества о создании общества, а также иные решения, связанные с созданием общества, решения единственного участника общества;

- оригиналы бухгалтерской отчётности за каждый отчётный период в течение последних пяти лет (за 2012 - 2016 годы);

- оригиналы налоговой отчётности по всем налогам, отчётности в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования с отметками о сдаче либо квитанциями о приёме за каждый отчётный период в течение пяти последних лет (за 2012 - 2016 годы), акты сверки расчётов с налоговой инспекцией за последние пять лет до настоящего времени, уведомления о регистрации ООО "АВИКОМ" в качестве страхователя в Пенсионном фонде, Фонде социального страхования, уведомления о возможности применения упрощённой системы налогообложения, кассовые документы ООО "АВИКОМ" за последние пять лет, банковские выписки по расчётным счетам ООО "АВИКОМ", платёжные поручения, квитанции о внесении денежных средств на счета общества, чековые книжки;

- оригиналы документов по учёту результатов всех проведённых за последние пять лет до настоящего времени инвентаризаций имущества ООО "АВИКОМ", в том числе: приказы о проведении инвентаризаций; акты инвентаризаций; результаты инвентаризаций (включая приказы), учётная политика организации, утверждённая руководителем ООО "АВИКОМ";

- оригиналы всех договоров (и всех первичных документов), заключённых ООО "АВИКОМ" за последние пять лет со всеми приложениями, а также первичные документы (акты, товарные накладные, акты сверок), подтверждающие исполнение договоров;

- доступ к системе "клиент банк", пароли, токены, сертификаты и ключи для сдачи электронной отчётности;

- база 1С Бухгалтерия на электронном носителе, документы по кадрам, в том числе штатное расписание, список сотрудников с указанием размера заработной платы, адресов сотрудников, а также с указанием суммы задолженности на последнюю отчётную дату, личные карточки и дела на каждого работника, приказы по личному составу (приём на работу; увольнение, отпуска, командировки, поощрения и т. п.), расчётные ведомости по заработной плате;

- документы по основным средствам: документы, подтверждающие права продажи, соглашения о перенаименовании земельных участков, свидетельства о праве собственности, выписки из ЕГРП, кадастровые паспорта на недвижимое имущество, паспорта транспортных, средств, паспорта самоходных машин, товарные накладные и иные документы на движимое имущество, приказы на ввод в эксплуатацию, инвентарные карточки;

- документы о списании основных средств, в том числе приказы, акты, договоры аренды земельного участка, договоры водопользования;

- печать ООО "АВИКОМ";

- договор от 05.02.2013 N 25/13 между ООО "АВИКОМ" и ЗАО "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ";

- договоры депозита, заключённые между ООО "АВИКОМ" и ЗАО "НАРОДНЫЙ БАНК" (12 экз.): договор депозита от 07.02.2013 N 2 на сумму 30 000 000 руб., договор депозита от 02.08.2013 N 3 на сумму 13 000 000 руб., договор депозита от 16.08.2013 N 4 на сумму 13 000 000 руб., договор депозита от 31.10.2013 N 5 на сумму 20 000 000 руб., договор депозита от 01.11.2013 N 6 на сумму 15 000 000 руб., договор депозита от 05.11.2013 N 7 на сумму 10 000 000 руб., договор депозита от 06.11.2013 N 8 на сумму 10 000 000 руб., договор депозита от 02.12.2013 N 9 на сумму 8 000 000 руб., договор депозита от 03.12.2013 N 10 на сумму 3 000 000 руб., договор депозита N 11 от 04.12.2013 N 11 на сумму 4 000 000 руб. договор депозита от 31.12.2013 N 12 на сумму 5 500 000 руб., договор депозита от 10.09.2014 N 20 на сумму 4 700 000 руб.; договор от 01.02.2013 N 24/13, заключённый между ООО "АВИКОМ" и ЗАО "НЕФТЕСПЕЦСТРОЙ", договор от 16.04.2013 N 30/13, заключённый между ООО "АВИКОМ" и ООО "Стандарт";

- договоры аренды земельных участков от 06.05.2013 N 8 3, 84, 85, 86, 87, 88, от 07.06.2013 N 116, 117;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.05.2013 N 43/13, заключённый между ООО "АВИКОМ" и ООО "Имущественный комплекс";

- договоры купли-продажи, заключённые между ООО "АВИКОМ" и ООО "Стандарт", от 01.03.2013 N 26/13, от 01.03.2013 N 26/13, от 12.04.2013 N 29/13, 16.04.2013 N 31/13, 32/13, от 17.04.2013 N 33/13, от 19.04.2013 N 34/13, от 22.04.2013 N 35/13, от 23.04.2013 N 36/13, 38/13, 39/13, от 25.04.2013 N 37/13, от 29.04.2013 N 40/13, 41/13, от 30.04.2013 N 42/13, от 06.05.2013 N 44/13, от 22.05.2013 N 47/13, от 23.05.2013 N 48/13, от 29.05.2013 N 48-1/13, от 30.05.2013 N 49/13, от 30.10.2013 N 52/13, 53/13, 54/13, от 06.11.2013 N 55/13, 56/13, 57/13, от 08.11.2013 N 58/13, 59/13, от 15.11.2013 N 60/13, от 18.11.2013 N 61/13, от 02.12.2013 N 69/13;

- счёт-фактура от 30.10.2013 N 96 между ООО "Оптимальные технологии" и ООО "АВИКОМ";

- договоры купли-продажи, заключённые между ООО "АВИКОМ" и ООО "Стандарт", от 18.11.2013 N 62/13, от 20.11.2013 N 63/13, 64/13, от 25.11.2013 N 65/13, 66/13, 67/13, от 26.11.2013 N 68/13, от 02.12.2013 N 70/13, от 13.12.2013 N 71/13, 72/13;

- договор от 01.12.2015 N 03/15, заключённый между ООО "АВИКОМ" и ЗАО "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ", договор от 27.11.2014 N 14/14, заключённый между ООО "АВИКОМ" и ИП Торопов А. С.;

- договоры, заключённые между ООО "АВИКОМ" и ООО "Стандарт", от 20.05.2014 N 4/14, от 07.07.2014 N 5/14, от 10.07.2014 N 6/14, от 28.08.2014 N 9/14, от 06.10.2014 N 10/14, от 25.11.2014 N 12/14, от 26.12.2014 N 16/14.

На основании определения от 07.08.2017 удовлетворено ходатайство ООО "АВИКОМ" о вступлении в дело в качестве соистца.

Решением от 05.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7859/2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с Гончарук Н. А. в пользу Виноградовой А. А. взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Гончарук Н. А. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме; а в случае установления процессуальных нарушений просит оставить иск без рассмотрения. В обоснование жалобы её податель указывает, что суд, приняв уточнение предмета и основания исковых требований, нарушил нормы процессуального права. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства направления 29.03.2017 в адрес Гончарук Н. А. и ООО "АВИКОМ" запроса о предоставлении документов; квитанция об отправке, а также опись вложения в письмо, отсутствуют. Таким образом, Гончарук Н. А. не уклонялась от предоставления документов и информации Виноградовой А. А. Заявитель жалобы указывает, что решение единственного участника от 05.05.2017 о досрочном освобождении Гончарук Н. А. от обязанностей руководителя в материалах дела отсутствует. Кроме того, податель жалобы возражает относительно отказа суда в приостановлении производства по делу. Также податель жалобы указал, что протоколы судебных заседаний суда первой инстанции, составленные в письменной форме, не содержат доводов, озвученных в судебных заседаниях, длящихся каждое примерно около часа; отсутствие аудиозаписей заседаний не позволит суду апелляционной инстанции сделать обоснованные выводы по настоящему делу. Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, представленным в материалы дела, в частности, подтверждающих то обстоятельство, что офис предприятия находился по адресу: г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, Панель 4, ул. Индустриальная, д. 85, стр. 17. Судом не установлен факт наличия документов и иных предметов у ответчика, истребованы несуществующие документы. Помимо этого, податель жалобы указывает на противоречие в показаниях Чичагиной Е. В., данных в суде и в ОБЭПиПК МОМВД РФ "Нижневартовский".

В вышеуказанной жалобе её податель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств: определения от 03.10.2017 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-144729/17-162-1354, как подтверждающее нахождение истребуемых бухгалтерских документов у истца.

Виноградова А. А. и ООО "АВИКОМ" в отзыве на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

12 февраля 218 года от Гончарук Н. А. по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств: решение от 03.08.2017 Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 2-4387/2017, апелляционные определения от 28.11.2017 по делам N 33-8836/2017 и N 33-8837/2017.

В судебном заседании представитель Гончарук Н. А. поддержал доводы, изложенные в жалобе; поддержал ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель соистцов в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзывам на жалобу; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии писем УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре исх. от 16.12.2017 N 3/5/10-911 и Гостехнадзора Югры исх. от 22.12.2017 N 25-Исх-2932.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное выше, коллегия суда не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела и, соответственно, оценки в качестве доказательств по делу. Вышеуказанные дополнительные документы подлежат возвращению их подателям.

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Учитывая, что апелляционная жалоба и ходатайство о приобщении дополнительных доказательств и приложенные к ним документы поступили в арбитражный суд в электронном виде, дополнительные документы не подлежат возврату Гончарук Н. А. на бумажном носителе.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО "АВИКОМ" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 10.05.2007, за основным государственным регистрационным номером 1078603004260.

С 27 марта 2012 года участником общества является Виноградова А. А. (доля в уставном капитале 100%).

На основании решения от 18.09.2009 N 6 директором ООО "АВИКОМ" с 21.09.2009 избрана Гончарук Н. А.

Как указывают истцы, Виноградова А. А. направила в адрес Гончарук Н. А. запрос исх. от 29.03.2017 о предоставлении документов о деятельности ООО "АВИКОМ". Названный запрос возвращён органом связи с отметкой "Истёк срок хранения".

В дальнейшем Виноградовой А. А. принято решение о досрочном прекращении полномочий директора ООО "АВИКОМ" Гончарук Н. А. с 05.05.2017; обязанности директора общества возложены на Виноградову А. А.

Руководствуясь вышеуказанным решением, Виноградова А. А. обратилась в регистрирующий орган с заявлением о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о смене руководителя ООО "АВИКОМ".

В связи с отсутствием документов в государственной регистрации внесения изменений в реестр в части сведений о смене руководителя общества отказано (по состоянию на 31.05.2017).

На основании решения от 21.08.2017 N 15/681 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре общество привлечено к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как следует из решения от 03.08.2017 Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 2-4387/17, суд обязал общество изменить дату увольнения Гончарук Н. А. по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с 05.50.2017 на 01.06.2017.

В связи с тем, что бывшим директором ООО "АВИКОМ" Гончарук Н. А. первичная бухгалтерская документация и иные документы общества не переданы, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

05.10.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Отношения сторон рассматриваемого спора регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчётны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в соответствующей редакции) общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утверждённый учредителями (участниками) общества, а также внесённые в устав общества, утверждённый учредителями (участниками) общества, и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в соответствующей редакции).

Таким образом, для осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган общества отвечает за сохранность документов.

По правилам пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее - Закон о бухгалтерском учёте), ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта, т.е. лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учёте, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом, на основании которых формируются регистры бухгалтерского учёта.

Понятие руководителя экономического субъекта содержится в пункте 7 статьи 3 Закона о бухгалтерском учёте, под которым понимается лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Первичные учётные документы, регистры бухгалтерского учёта, бухгалтерская (финансовая) отчётность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом (к числу которых статьёй 2 Закона о бухгалтерском учёте отнесены коммерческие организации) в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчётного года.

На основании пунктов 3, 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учёте экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учёта и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учёта организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учёта определяется организацией самостоятельно.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырёх лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учёта и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Как следует из части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Гончарук Н. А., исполнявшая функции единоличного исполнительного органа ООО "АВИКОМ", при наличии к тому реальной и фактической возможности, обязана была обеспечить сохранность всех документов, имеющих отношение к обществу.

Коллегия суда отклоняет доводы подателя жалобы со ссылкой на обстоятельства нахождения истребуемой документации в помещении по адресу: г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, Панель 4, ул. Индустриальная, д. 85, стр. 17, исходя из следующего.

Судом первой инстанции учтено, что доводы ответчика о нахождении испрашиваемых документов непосредственно у истца опровергаются материалами дела, свидетельскими показаниями; принадлежность помещения, в отсутствие идентификации последнего, равно как и обстоятельства фактического нахождения истребуемых документов в пределах объекта, принадлежащего Чичагиной Е. В., надлежащими доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подтверждены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение от 03.08.2017 Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 2-4387/2017, не содержит указания на обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора; установление судом общей юрисдикции отсутствия вины в действиях руководителя общества имеет правовое значение для целей квалификации оснований выплаты компенсации в пользу уволенного сотрудника согласно нормам трудового законодательства.

В связи с приведённым выше, доводы жалобы о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по делу N 2-4387/2017 являются несостоятельными.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, при смене руководителя общества Гончарук Н. А. обязана была передать вновь назначенному директору все документы по деятельности общества в целях соблюдения закона и обеспечения нормальной деятельности ООО "АВИКОМ".

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по передаче документов общества новому руководителю, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по совершению названных действий.

При этом отклоняются доводы жалобы в части недоказанности наличия истребуемых документов согласно перечню, изложенному в уточнениях иска, поскольку в имеющихся в деле документах содержатся указания на реквизиты отдельных договоров; перечень основных документов общества установлен законом, в связи с чем деятельность общества в их отсутствие невозможна (недопустима), что обусловливает их наличие; представленные в дело документы бухгалтерского учёта составлены и получены с использованием специализированных программ, доступ к которым обеспечивается, в том числе посредством обладания определёнными цифровыми кодами.

Ссылки подателя жалобы на обстоятельства инициирования судебного процесса по делу N А40-144729/2017, что свидетельствует, по мнению ответчика, об обладании обществом отдельными документами бухгалтерского учёта, отклоняются коллегией суда ввиду того, что данное обстоятельство не освобождает бывшего руководителя общества от исполнения обязанности по предоставлению документации новому руководителю; получение подтверждающих исковые требования доказательств, в том числе путём реализации процессуальных прав, также не исключает обоснованность настоящего иска.

Коллегия суда отмечает, что отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Не соглашаясь с доводами подателя жалобы относительно отсутствия аудиозаписей судебных заседаний 04.07.2017, 31.07.2017, 07.08.2017, 14.09.2017, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведётся протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", безусловным основанием для отмены судебного акта признаётся отсутствие аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохранённый в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебные заседания 04.07.2017, 31.07.2017, 07.08.2017, 14.09.2017 проведены с использованием средств аудиозаписи, файлы аудиозаписей сохранены в информационной системе арбитражного суда.

Копии аудиозаписей судебных заседаний от 04.07.2017, 31.07.2017, 07.08.2017, 14.09.2017, 28.09.2017 получены представителем Гончарук Н. А. - Шелестным В. В. по доверенности от 14.06.2017 N 86 АА 2093814, о чём имеются соответствующие расписки (т. 3 л.д. 37, 82).

Плохое качество аудиозаписей судебных заседаний само по себе не является основанием для безусловной отмены судебного акта, непосредственно записи перечисленных судебных заседаний позволяют читать озвученную представителями позицию.

Замечания на протоколы судебных заседаний ответчиком в порядке части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приносились.

Отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, обусловленные принятием к рассмотрению уточнённых исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу частей 1, 2 статьи 46 названного кодекса иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

На основании определения от 07.08.2017 удовлетворено ходатайство ООО "АВИКОМ" о вступлении в дело в качестве соистца.

Учитывая наличие на стороне Виноградовой А. А. материального интереса, при предположительности доводов апеллянта в части безосновательности предъявленного данным лицом иска, принимая во внимание обладание обществом соответствующими подлежащими судебной защите правами, коллегия суда отмечает, что принятие уточнения иска, привлечение общества в качестве соистца по делу направлено на разрешение спорной ситуации в целом, что отвечает общим целям предоставления судебной защиты.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7859/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Л. И. Еникеева