Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 01АП-424/18

г.Владимир

19 февраля 2018 г.

Дело N А43-45811/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 19.02.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2017

по делу N А43-45811/2017,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Растяпино" (606002 Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Свердловская, д. 18; ОГРН 1155249001643, ИНН 5249139240) о принятии предварительных обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Растяпино" - Филатовой С.Ю. по доверенности от 01.02.2018 N 3 сроком действия три года,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Растяпино" (далее - ООО "Растяпино", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование, уполномоченный орган) от 15.12.2017 N 01/196-опт "О приостановлении действия лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции от 17.03.2016 N 52ЗАП0005291", выданной ООО "Растяпино" (бланк серии РА N 003293)".

Определением от 19.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное ходатайство и приостановил действие решения Росалкогольрегулирования от 15.12.2017 N 01/196-опт "О приостановлении действия лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции от 17.03.2016 N 52ЗАП0005291".

Росалкогольрегулирование не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что ООО "Растяпино" существенно нарушило требования лицензионного законодательства, в связи с чем было принято решение о приостановлении действия лицензии. Предварительные обеспечительные меры могут затруднить или сделать невозможным исполнение окончательного судебного акта по делу, поскольку приостановление действия решения от 15.12.2017 N 01/196-опт приводит в конечном итоге к его фактическому аннулированию, что противоречит положениям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Растяпино" в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами, изложенными в ней, указывает на законность обжалуемого определения, просит оставить его без изменения.

Уполномоченный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.12.2017 основным видом деятельности ООО "Растяпино" является деятельность по торговле оптовой напитками.

Свою деятельность юридическое лицо осуществляет на основании выданной Росалкогольрегулированием лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции от 17.03.2016 N 52ЗАП0005291.

Статья 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Заявление об обеспечении имущественных интересов, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Исковое заявление подается заявителем в арбитражный суд, который вынес определение об обеспечении имущественных интересов, или иной суд. Заявитель сообщает арбитражному суду, вынесшему определение об обеспечении имущественных интересов, о направлении претензии (требования), а также о подаче искового заявления в иной суд.

Если заявителем не были представлены арбитражному суду, вынесшему определение об обеспечении имущественных интересов, доказательства направления претензии (требования) либо подачи искового заявления в срок, установленный в определении арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов, обеспечение отменяется тем же арбитражным судом.

В случае подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым арбитражным судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя, эти меры действуют как меры по обеспечению иска.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктами 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

Согласно пункту 2 вышеназванного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

В обоснование заявленного ходатайства Общество указало, что непринятие обеспечительных мер повлечет за собой приостановление его предпринимательской деятельности и, как следствие, негативные последствия, в том числе для государственного бюджета, контрагентов, а также для работников предприятия.

Из представленных в материалы дела документов следует, что по состоянию на 18.12.2017 Общество имеет задолженность перед поставщиками в размере 276 375 747 рублей 97 копеек, в том числе, по обязательствам, подлежащим исполнению на текущий момент, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60.01 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 4 квартал 2017 года.

ООО "Растяпино" не исполнило обязательства по договорам купли-продажи и поставки, из условий которых следует, что в случае несвоевременного исполнения обязательств по ним, предусмотрена ответственность в виде пени не менее 0,1% за каждый день просрочки. У Общества имеются обязательства по договорам займа на сумму 352 345 177 рублей 06 копеек, ежемесячный платеж по которым составляет 3 189 780 рублей 82 копейки.

Таким образом, фактическое приостановление деятельности в результате приостановления действия лицензии ООО "Растяпино" повлечет за собой ущемление интересов бюджета в виде несвоевременного исполнения им своих налоговых обязательств, кроме того, налоговым органом будут предъявлены Обществу дополнительные налоговые обязательства в виде пени и штрафных санкций.

Кроме того, работники Общества не смогут осуществлять свою трудовую деятельность, а само юридическое лицо будет обязано с целью их сохранения и в целях соблюдения трудового законодательства оплачивать время простоя и, в случае невозможности понести такие траты дополнительно выплачивать работникам денежную компенсацию в соответствии с требованиями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации либо начать процедуру сокращения рабочих мест.

Оценив доводы Общества в обоснование заявленного ходатайства, учитывая, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Росалкогольрегулирования повлечет негативное последствие в виде причинения значительного ущерба ООО "Растяпино", арбитражный суд пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.

Принятие предварительных обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта и обеспечивает защиту имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланса частных и публичных интересов.

Материалами дела установлена непосредственная связь обеспечительных мер с предметом спора, их соразмерность заявленным требованиям, необходимость и достаточность для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Необходимость принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Росалкогольрегулирования направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до вступления в законную силу решения арбитражного суда, что является допустимым.

Приостановление действия решения уполномоченного органа не повлечет за собой утрату возможности его исполнения в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Между тем исполнение оспариваемого решения приведет к нарушению прав и законных интересов не только юридического лица, но и государства, а также физических лиц, работающих на данном предприятии.

При установленных обстоятельствах в их совокупности суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Нижегородской области располагал правовыми основаниями для принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Росалкогольрегулированиея от 15.12.2017 N 01/196-опт "О приостановлении действия лицензии".

При этом Первый арбитражный апелляционный суд установил, что Общество выполнило требование Арбитражного суда Нижегородской области и обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Росалкогольрегулирования от 15.12.2017 N 01/196-опт "О приостановлении действия лицензии", которое принято судом к своему производству.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Росалкогольрегулирования признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований Управление вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2017 о принятии предварительных обеспечительных мер по делу N А43-45811/2017 на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации Уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2017 по делу N А43-45811/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова