Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 09АП-69328/17

город Москва

14 февраля 2018 г.

Дело N А40-167660/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Веклича Б.С., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Генерал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 г.

по делу N А40-167660/17 (35-1508), принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674)

к ООО "Генерал"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Мирзоян З.О. по доверенности от 27.12.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Генерал" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженность за период с 3 квартала 2016 г. по 31.03.2017 г. в размере 3.443.402 руб. 79 коп., пени в размере 1.530.316 руб. 34 коп. за период со 2 квартала 2008 г. по 31.03.2017 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды 16.08.2004 г. N М-05-022688.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Генерал" в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность за период с 3 квартала 2016 г. по 31.03.2017 г. в размере 3.443.402 руб. 79 коп., пени за период с 06.09.2014 г. по 31.03.2017 г. на сумму 765.158 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и уменьшить её размер до 260.845 руб. 59 коп.

Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенные значения для дела.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отзыв на жалобу не представил.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (реорганизован путем присоединения к Департаменту имущества города Москвы Постановлением Правительства N 49-ПП от 08.02.2013 г., в связи с изменением названия на Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и ООО "Генерал" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-05-022688 от 16.08.2004 г., предметом договора которого является земельный участок площадью 7.225 кв.м. имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Варшавское ш., вл. 146, предоставляемый в аренду для эксплуатации существующего здания магазина.

Договор заключен на срок до 16.06.2053 г. (п.2.1.) и договор прошел государственную регистрацию в установленном законном порядке, о чем имеется штамп регистрирующего органа на титульном листе договора.

В соответствии с п.3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы не позднее 5-ого числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за ним образовалась задолженность за период с 3 квартала 2016 г. по 31.03.2017 г. в размере 3.443.402 руб. 79 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.05.2017 г. N 33-6-123186/17-(0)-1 с требованием оплатить сумму долга и неустойку за спорный период (л.д. 4-5). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за период с 3 квартала 2016 г. по 31.03.2017 г. в размере 3.443.402 руб. 79 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.2. договора, начислена неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 1.530.316 руб. 34 коп. за период со 2 квартала 2008 г. по 31.03.2017 г.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании пени образовавшейся по 06.09.2014 г., как превышающего трехлетний срок на дату подачи иска.

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г., 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковое заявление подано в суд 06.09.2017 г., согласно штампу канцелярии суда, следовательно, требование о взыскании неустойки до 06.09.2014 г., предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено. В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленной неустойки за период со 2 квартала 2008 г. по 06.09.2014 г. отказал на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ.

Таким образом, произведя перерасчет, с учетом применения срока исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ, и применив ст. 333 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания суммы неустойки, исходя из удовлетворенной суммы - 3.443.402 руб. 79 коп. на основании п.7.2.договора из размера неустойки 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 765.158 руб. 17 коп. за период с 06.09.2014 г. по 31.03.2017 г.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения судами ст. 333 ГК РФ", чрезмерно высокий процент договорной неустойки является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Ввиду изложенного, с учетом того, что процент договорной неустойки значительно превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ на момент рассмотрения дела, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки, апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда о том, что неустойка должна быть соразмерна нарушенным обязательствам по договору.

Довод о дальнейшем уменьшении суммы неустойки, отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего. Учитывая обстоятельства настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным снизить размер неустойки до 765.158 руб. 17 коп. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года по делу N А40-167660/17 (35-1508) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Веклич Б.С.