Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 14АП-439/18

г. Вологда

19 февраля 2018 г.

Дело N А13-17562/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии от истца Парфеновой Т.С. по доверенности от 20.12.2017 N 14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологдастрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2017 года по делу N А13-17562/2017 (судья Корепин С.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Вологдагортеплосеть" (ОГРН 1023500880721, ИНН 3525000077; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Яшина, дом 8а; далее - Предприятие) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Вологдастрой" (ОГРН 1143525009616, ИНН 3525325332; место нахождения: 160012, город Вологда, улица Элеваторная, дом 26; далее - Общество) о взыскании 500 001 руб., в том числе: 400 001 руб. - основной долг, 100 000 руб. - неустойка.

В судебном заседании представитель истца увеличил заявленные требования до 4 087 943 руб. 67 коп., в том числе: 3 244 396 руб. 03 коп. - основной долг, 659 644 руб. 13 коп. - неустойка.

Решением суда от 12 декабря 2017 года с Общества в пользу Предприятия взыскано 3 751 814 руб. 59 коп., в том числе: 3 244 396 руб. 03 коп. - основной долг, 507 418 руб. 56 коп. - неустойка, а также 13 000 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 28 758 руб. 98 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заявитель) заключен договор о подключении к системе теплоснабжения от 21.06.2017 N 01-17-И (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель принял обязательство осуществить мероприятия по фактическому присоединению к системе теплоснабжения теплоустановок заявителя: "Многоквартирыне жилые дома N 1, N 2 по ул. Ягодной в г. Вологде", а заявитель внести плату за подключение в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер платы за подключение теплоустановок составляет 21 000 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора оплата стоимости подключения осуществляется двумя частями в следующие сроки: 15 500 000 руб. - в течение 30 дней с даты заключения договора, 5 500 000 руб. - в течение 60 дней с даты заключения договора.

Пунктом 3.3 договора за нарушение сроков оплаты предусмотрена неустойка в виде пени, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора и платы за подключение за каждый день просрочки.

Как указывает истец, денежное обязательство исполнено ответчиком ненадлежащим образом, с просрочкой платежа, задолженность составила 3 244 396 руб. 03 коп., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.10 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденным Постановление Правительства РФ от 16.04.2012 N 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" по договору о подключении исполнитель обязуется осуществить подключение, а заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения устанавливается органом регулирования в расчете на единицу мощности подключаемой тепловой нагрузки и может быть дифференцирована в зависимости от параметров данного подключения (технологического присоединения), определенных основами ценообразования в сфере теплоснабжения и правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия неисполненного ответчиком денежного обязательства в установленный договором срок подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца и взыскал с Общества в пользу Предприятия 3 244 396 руб. 03 коп. основной долг по договору о подключении к системе теплоснабжения от 21.06.2017 N 01-17-И.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец начислил неустойку в сумме 659 644 руб. 13 коп. за период с 23.07.2017 по 28.11.2017.

Из пункта 1 статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора о подключении.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Общество заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки применительно к статье 333 ГК РФ. Положения названной статьи ГК РФ предоставляют суду право снизить размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании пеней частично, уменьшив по ходатайству Общества размер неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной к уплате неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В силу статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае суд, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы пеней возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 507 418 руб. 56 коп.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, не усматривая оснований для его переоценки.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по выплате истцу неустойки, при этом уменьшив ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ.

Довод Общества о том, что в решении суда указано, что истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки до суммы 507 418 руб. 56 коп., а суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизил размер неустойки до суммы 507 418 руб. 56 коп., отклоняется судом.

Согласно материалам дела первоначально истцом заявлены исковые требования о взыскании 400 001 руб. основного долга и 100 000 руб. неустойки.

Ходатайством от 27.11.2017 истец увеличил исковые требования до 3 244 396 руб. 03 коп. и 843 547 руб. 64 коп. неустойки (л.д. 37), ходатайством об уточнении исковых требований истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 3 244 396 руб. 03 коп. и неустойку в размере 659 644 руб. 13 коп. (л.д. 39). Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Указание судом в решении на увеличение истцом размера неустойки подлежащей взысканию до 507 418 руб. 56 коп. является опиской, по своей сути носит технический характер, и не затрагивает характер судебного акта, поскольку из протокола судебного заседания следует, что истец уточнил размер неустойки подлежащей взысканию и просил взыскать неустойку в размере 659 644 руб. 13 коп. и это уточнение принято судом.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2017 года по делу N А13-17562/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологдастрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов