Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 08АП-401/18

город Омск

20 февраля 2018 г.

Дело N А70-2240/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-401/2018) публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 декабря 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А70-2240/2017 (судья Голощапов М. В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску товарищества собственников жилья "Салтыкова-Щедрина, 53" (ОГРН 1147232021881) к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767) о взыскании задолженности в размере 24 266 руб. 70 коп.,

установил:

товарищество собственников жилья "Салтыкова-Щедрина, 53" (далее - ТСЖ "Салтыкова-Щедрина, 53", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", общество, ответчик) о взыскании 24 266 руб. 70 коп., из которых 24 000 руб. основного долга, 266 руб. 70 коп. неустойки, а также неустойки по день фактической уплаты долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017, по делу А70-2240/2017 исковые требования были удовлетворены. С ПАО "Ростелеком" в пользу ТСЖ "Салтыкова-Щедрина, 53" взыскано 24 000 руб. долга по договору размещения имущества N 0508/25/573-14 от 30.09.2014 за период с 01.05.2016 по 31.12.2016, 266 руб. 70 коп. неустойки за период с 15.06.2016 по 19.01.2017, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также неустойка из расчета 0,01% за каждый день просрочки, начисленная на сумму задолженности (24 000 руб.), начиная с 20.01.2017 по день фактического исполнения обязательства.

ТСЖ "Салтыкова-Щедрина, 53" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ПАО "Ростелеком" 26 911 руб. 30 коп. судебных расходов по делу N А70-2240/2017, связанных с представлением интересов истца в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2017 по делу N А70-2240/2017 заявление удовлетворено частично, с ПАО "Ростелеком" в пользу ТСЖ "Салтыкова-Щедрина, 53" взыскано 26 211 руб. 30 коп. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указывает, что размер заявленных истцом к взысканию судебных расходов является чрезмерным.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 15.01.2017 ТСЖ "Салтыкова-Щедрина, 53" (заказчик) и Сутягиной Н. Г. (исполнитель) подписан договор об оказании юридических услуг, согласно пункту 3.2 которого стоимость услуг по представлению интересов заказчика в апелляционной и кассационной инстанциях составляет 20 000 руб. за каждую инстанцию, не включая транспортные расходы.

В подтверждение несения судебных расходов товариществом в материалы дела представлена копия расходного кассового ордера о выплате истцом Сутягиной Н. Г. 26 911 руб. 30 коп. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, а также копии железнодорожных билетов на имя Сутягиной Н. Г.

Поскольку истцом фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы в сумме 26 911 руб. 30 коп., исковые требования удовлетворены, ТСЖ "Салтыкова-Щедрина, 53" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частичное удовлетворение заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов явилось причиной подачи ПАО "Ростелеком" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Указанные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Материалы настоящего дела свидетельствуют об исполнении Сутягиной Н. Г. принятых на себя по договору на оказание юридических услуг от 15.01.2017 обязанностей, в частности, предоставление отзыва на апелляционную жалобу, обеспечение участия 27.07.2017 в заседании апелляционного суда.

Соответствующими доказательствами подтверждены расходы, связанные с оплатой услуг представителя по настоящему делу и возмещением транспортных расходов на сумму 6 211 руб. 30 коп.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно пункту 14 постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, общество в нарушение правил статьи 65 АПК РФ допустимых доказательств их чрезмерности не представило.

Оценивая разумность взысканных судом в пользу ТСЖ "Салтыкова-Щедрина, 53" судебных издержек в размере 26 211 руб. 30 коп., суд апелляционной инстанции учитывает, что документов, позволяющих прийти к выводу о завышении размера стоимости оказанных исполнителем услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, выступающих в арбитражных судах по данной категории споров, исходя из объема услуг, аналогичного фактически оказанному, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 6284/07 от 09.04.2009 позиции в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Несогласие ПАО "Ростелеком" с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать заявленный истцом к взысканию размер этих расходов неразумным, в связи с чем основания для снижения размера оплаты судебных расходов, взысканного судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Допустимых доказательств того, что размер заявленных товариществом к взысканию судебных расходов является чрезмерным, материалы дела не содержат.

Исследовав представленные в дело доказательства несения истцом расходов, учитывая объем и содержание оказанных ему юридических услуг, в отсутствие доказательств, опровергающих обоснованность предъявления к возмещению транспортных расходов, исходя из результатов рассмотрения спора по существу (удовлетворение исковых требований), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы ТСЖ "Салтыкова-Щедрина, 53" являются разумными, отвечают балансу интересов сторон спора по настоящему делу в размере 26 211 руб. 30 коп. и подлежат отнесению на ПАО "Ростелеком".

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства отказа в удовлетворении требования истца о взыскании 700 руб. расходов предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2017 по делу N А70-2240/2017 суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба ПАО "Ростелеком" оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в тексте определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 18.01.2018 допущены опечатки, выразившиеся в неверном указании даты обжалуемого судебного акта и фамилии судьи, его принявшего.

В тексте определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 18.01.2018 по делу N А70-2240/2017 указано "определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 мая 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А70-2240/2017 (судья Бередина М. Ю.)", в то время как следовало указать "определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 декабря 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А70-2240/2017 (судья Голощапов М. В.)".

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить технические ошибки, допущенные в тексте определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 18.01.2018; вместо слов: "определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 мая 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А70-2240/2017 (судья Бередина М. Ю.)" следует читать: "определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 декабря 2017 года по делу N А70-2240/2017 (судья Голощапов М. В.)".

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 декабря 2017 года по делу N А70-2240/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е. В. Аристова