Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 01АП-8256/15

г. Владимир

13 февраля 2018 г.

Дело N А43-1253/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 13.02.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Москалевой О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителей общества с ограниченной ответственностью "Анэксим" (ИНН 5260359369, ОГРН 1135260008091) Набережнова Аркадия Борисовича и Филатова Евгения Ивановича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2017 по делу N А43-1253/2015,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Маслов и партнеры" (ИНН 5260235356, ОГРН 1085260013541) и Лапина Дмитрия Васильевича

о взыскании вознаграждения за процедуру конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Анэксим".

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Анэксим" (далее - ООО "Анэксим", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Маслов и партнеры" (далее - ООО ЮК "Маслов и партнеры") и Лапин Дмитрий Васильевич (далее - Лапин Д.В.) с заявлением о взыскании вознаграждения за процедуру конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Анексим".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2017 удовлетворил заявленные требования, взыскав с Набережнова Аркадия Борисовича (далее - Набережнов А.Б.) в пользу ООО ЮК "Маслов и партнеры" - 47 532, 41 руб., в пользу арбитражного управляющего Лапина Д.В. - 121 464, 85 руб.; взыскав с Филатова Евгения Ивановича (далее - Филатов Е.И.) в пользу ООО ЮК "Маслов и партнеры" - 7 922, 07 руб., в пользу арбитражного управляющего Лапина Д.В. - 20 244,14 руб.; взыскав с Аверина Андрея Ивановича (далее - Аверин А.И.) в пользу ООО ЮК "Маслов и партнеры" - 23 766,20 руб., в пользу арбитражного управляющего Лапина Д.В. - 60 732,42 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Набережнов А.Б. и Филатов Е.И. обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявители апелляционной жалобы считают, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагают, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения расходов за счет имущества должника. Это следует из того обстоятельства, что уже в решении о признании ООО "Анэксим" несостоятельным (банкротом) было установлено, что стоимость принадлежащего должнику имущества составляет 209 000,00 рублей. Учитывая, что вознаграждение конкурсному управляющему было установлено в размере 30 000,00 руб. в месяц, управляющий Лапин Дмитрий Васильевич приступил к исполнению своих обязанностей в тот момент, когда возможность оплачивать расходы за счет имущества должника была исчерпана. Таким образом считают, что арбитражный управляющий Лапин Д.В. был обязан обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу. Эту обязанность управляющий не выполнил, что и явилось причиной накопления невыплаченного вознаграждения. Кроме того, суд посчитал, что процедура конкурсного производства в отношении должника завершена 25.10.2016, что противоречит обстоятельствам дела - Определение о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Анэксим" вынесено Арбитражным судом Нижегородской области 24.10.2016, что подтверждается текстом указанного определения.

ООО ЮК "Маслов и партнеры" представив отзыв на апелляционную жалобу, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Арбитражный управляющий Лапин Д.В. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 20.6. Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2015 (резолютивная часть решения объявлена 26.02.2015) ООО "Анэксим" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Лаптев Дмитрий Павлович.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2015.

Определением суда от 17.09.2015 Лаптев Д.П. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Лапин Дмитрий Васильевич.

Определением суда от 25.10.2016 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Анэксим" завершена.

Как усматривается из материалов дела, текущие расходы на проведение процедуры конкурсного производства составили 1 505 730, 33 руб., в том числе вознаграждение конкурсного управляющего, расходы на проведение торгов по продаже имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего -тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства, а также завершения конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что Лапин Д.В. осуществлял полномочия конкурсного управляющего ООО "Анэксим" с 17.09.2015 по 25.10.2016, то есть 13 мес. и 7 дн.

За проведение процедуры конкурсного производства Лапину Д.В. выплачено 171 558,59 руб.

Таким образом, остаток невыплаченного вознаграждения составляет 202 441, 41 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим Лапиным Д.В. в ходе процедуры конкурсного производства проведены торги по продаже имущества должника.

ООО "Юридическая компания "Маслов и партнеры" является конкурсным кредитором должника и оплатило расходы на проведение торгов в размере 79 220, 68 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления.

Закон о банкротстве не содержит запрета на привлечение заемных средств конкурсным управляющим для целей оплаты расходов конкурсного производства.

Доказательств того, что заемные денежные средства в размере 79 220, 68 руб. использованы конкурсным управляющим не по назначению, либо их привлечение повлекло для должника или кредиторов негативные последствия, ответчиками не представлено, а судом не установлено.

Возможность возложения расходов по делу о банкротстве на учредителей должника имеется, если заявителем по делу о банкротстве являлась ликвидационная комиссия, созданная учредителями, и если в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротстве ликвидируемого должника.

Как следует из материалов дела, в данной процедуре с заявлением о признании ООО "Анэксим" несостоятельным (банкротом) обратился ликвидатор должника. В Единый государственный реестр юридических лиц от 15.01.2015 внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора N 2155260033751.

Согласно выписке ЕГРЮЛ учредителями ООО "Анэксим" являются Набережнов А.Б. с размером доли в уставном капитале 60%, Филатов Е.И. - 10%, Аверин А.И. - 30%.

Процедура конкурсного производства в отношении должника завершена 24.10.2016.

ООО Юридическая компания "Маслов и партнеры" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 21.04.2017, Лапин Д.В. - 24.04.2017, таким образом, срок на предъявления (шесть месяцев) настоящих требований заявителями не нарушены.

Довод заявителей о том, что арбитражный управляющий Лапин Д.В. был обязан обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу апелляционным судом рассмотрен и признается несостоятельным, поскольку у должника не имелось имущества, включенного в конкурсную массу, которое продавалось конкурсным управляющим. Кроме того, согласно материалам дела о несостоятельности ООО "Анэксим" от учредителей должника не поступали возражения и жалобы на действия арбитражного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы.

Исходя из обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, о взыскании суммы процентов в рамках дела о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2017 по делу N А43-1253/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу учредителей общества с ограниченной ответственностью "Анэксим" Набережнова Аркадия Борисовича и Филатова Евгения Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис