Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 02АП-380/18

г. Киров

19 февраля 2018 г.

Дело N А31-7645/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области,

при участии в судебном заседании (присутствуют в Арбитражном суде Костромской области):

представителя истца: Семеновой Е.А., по доверенности от 09.01.2018;

представителя ответчика: Яковлевой И.Е., по доверенности от 18.04.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Костромского регионального филиала

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2017 по делу N А31-7645/2017, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области" (ИНН: 4401165046, ОГРН: 1154401007090)

к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Костромского регионального филиала (ИНН: 7725114488, ОГРН: 2157700142257) о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области" (далее - Общество, Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Костромского регионального филиала (далее - Банк, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 275.712,98 рублей долга и 49.480,92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 по 30.10.2017, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Банк с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.12.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не в полной мере исследованы все факты, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не доказана вина Банка и наличие его ответственности по Соглашению. В обоснование доводов по жалобе ответчик указал, что:

-заключенное Соглашение от 20.03.2015 не содержит обязанностей сторон относительно предмета Соглашения, в связи с чем полагает, что Соглашение не предусматривает наличие денежного обязательства Банка перед Обществом;

-Банк как кредитор, залогодержатель и взыскатель получил лишь частичное исполнение своих требований, при этом Фонд, исполнив свои обязательства поручителя на сумму 8.016.000,0 руб., взыскивает с Банка 325 193,8 руб. (включая проценты), тем самым в одностороннем порядке уменьшает сумму своих обязательств, предусмотренных договором поручительства.

Поскольку обязательства основного должника - ООО "Радонеж" - перед Банком не исполнены, действия Фонда, как субсидиарного поручителя, противоречат общим принципам добросовестности исполнения принятых на себя обязательств; считает, что Фонд, как залоговый кредитор, мог претендовать на денежные средства от реализации залога лишь в том случае, если бы требования основного кредитора на момент реализации были полностью удовлетворены (Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N 06АП-3770/2014);

-в данном случае неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате со стороны Банка отсутствовали; Банк не удерживал денежные средства, он получил их в рамках исполнительного производства и распределил по праву истца, залогодержателя и основного кредитора. В пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", разъяснено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. При этом подчеркивается, что в силу обеспечительного характера обязательств поручителя последний не вправе осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога). Таким образом, Общество (Фонд) как поручитель, который приобрел права созалогодержателя, не вправе осуществлять их во вред Банку, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований Банка как кредитора по основному обязательству. По мнению заявителя жалобы, равные права означают лишь объем прав, но не означают одну очередность удовлетворения при недостаточности выручки от предмета залога; в противном случае институт поручительства лишается для кредитора того смысла, который заложен в нем законом. О наличии у Банка приоритета перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника перед Банком, в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет выручки от реализации заложенного имущества должника говорит и судебная практика (Определение ВС РФ от 11.01.2016 N 309-ЭС15-16390 по делу N А71-675/2014, Постановление ФАС Московского округа от 22.05.2014 по делу N А40-47036/2011, Постановление АС Западно-Сибирского округа от 12.01.2015 по делу N А46-9509/2013, Постановление 1ААС от 19.02.2015 по делу N А43-21911/2010, Постановление АС Алтайского края от 31.07.2014 по делу N А03-12742/2013). Банк считает, что поручитель, исполнив за основного должника обязательство (полностью или в части), получает права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, которые он может реализовать включением в реестр требований кредиторов к основному должнику через процессуальное правопреемство. Требование Общества о возмещении ему денежных средств, полученных от реализации имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами идёт в разрез с правами и интересами основного кредитора - АО "Россельхозбанк" - и противоречит сущности правовых институтов залога и поручительства в целом.

Банк считает, что поскольку истцом не утрачена возможность получить исполнение от непосредственного должника путем включения требования в реестр требований кредиторов ООО "Радонеж", то оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании с АО "Россельхозбанк" денежных средств, полученных от реализации имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.01.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.01.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ; на основании указанной статьи стороны считаются надлежащим образом уведомленными о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области 07.12.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.10.2012 Банк и ООО "Радонеж" заключили договор об открытии кредитной линии N 125100/0095.

В обеспечения исполнения обязательств Заемщика Банк подписал с Обществом (Фонд) договоры поручительства от 08.02.2013 N 25100/0095-8/2 с лимитом ответственности 5.500.000,0 рублей и от 03.10.2012 N 125100/0095-8 с лимитом ответственности 2.516.000,0 рублей, по условиям которых Общество является Поручителем, несущим субсидиарную ответственность в части возврата суммы основного долга.

11.10.2013 Банк, ООО "Радонеж", Филиппов М.А. и Общество (Фонд) подписали мировое соглашение, утвержденное Нерехтским районным судом Костромской области в рамках дела N 2-748/2013, в котором сторонами согласованы сроки погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии N 125100/0095 от 03.10.2012 и в соответствии с условиями которого Общество несет перед Банком субсидиарную ответственность в виде частичного погашения обязательств по основному долгу в размере 8.016.000,0 рублей.

Во исполнение мирового соглашения Общество перечислило Банку платежными поручениями N 176 от 17.06.2015 и N202 от 10.07.2014 сумму долга 8.016.000,0 рублей.

Определением Нерехтского районного суда Костромской области на стадии

исполнительного производства произведена замена взыскателя - Банка - на Общество (Фонд) по делу N 2-748/2013 от 11.09.2015 в части требования о взыскании солидарно с ООО "Радонеж" и Филиппова М.А. суммы задолженности по договору об открытии кредитной линии N 125100/0095 от 03.10.2012 в размере 8.016.000,0 рублей; Общество признано залогодержателем наряду с Банком на сумму 8.016.000,0 рублей в части обращения взыскания на залоговое имущество по договору N 125100/0095-7/2 от 03.10.2012 об ипотеке (залоге) земельного участка и по договору N 125100/0095-4 от 03.10.2012 о залоге транспортного средства.

Ограничение прав на объект незавершенного строительства (кадастровый номер 44:13:140508:671) в пользу залогодержателя - Общества - зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие изменения.

01.08.2014 между Банком и Обществом заключено Соглашение о порядке распределения денежных средств после реализации предметов залога по договору о залоге транспортных средств N 125100/0095-4 от 03.10.2012, по договорам об ипотеке от 03.10.2012 N 125100/0095-7/1, N 125100/0095-7/2, в соответствии с условиями которых денежные средства от продажи заложенного имущества подлежали распределению между созалогодержателями пропорционально размерам требований каждого из них в следующем размере:

1) 88,28% от стоимости каждого реализованного предмета залога - Банку;

2) 11,72% от стоимости каждого реализованного предмета залога - Обществу.

15.11.2014 реализован объект недвижимости, являющийся предметом залога по договору N 125100/0095-7/1 от 03.10.2012 (нежилое строение (холодильник) общей площадью 356.1 кв.м, инв. N 680, лит. Б, условный номер объекта: 44-44-07/072/2007-47; земельный участок общей площадью: 1310 кв.м, кадастровый номер: 44:13:14 02 04:0130), стоимость реализованного имущества - 1.906.499,0 рублей.

Отделом судебных приставов по Нерехтскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области все денежные средства от реализации указанных объектов в сумме 1.906.499,0 рублей перечислены Банку.

20.03.2015 между Банком и Обществом подписано Соглашение о распределении денежных средств после реализации предмета залога, по условиям которого:

1) денежные средства в сумме 1.906.499,0 рублей, полученные от реализации предметов залога, остаются у Банка в полном объеме;

2) денежные средства при продаже объектов:

-транспортного средства ПАЗ 32053-07, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X1M3205CRB0001077);

-земельного участка общей площадью 1572 кв.м, кадастровый номер: 44:13:1405 08:63; объекта незавершенного строительства 22-х квартирный 2-3

этажного жилого дома общей площадью застройки 614,4 кв.м, инв. N 3830, кадастровый номер: 44:13:140508:671, распределяются между сторонами следующим образом:

а) перечисление денежных средств распределяется между сторонами пропорционально размерам их требований из расчета:

- 88,28% от стоимости каждого реализованного предмета залога - Банку;

-11,72% от стоимости каждого реализованного предмета залога, но не более 2.516.000,0 рублей, подлежат перечислению Обществу;

б) из причитающихся Банку денежных средств, полученных от продажи любого из указанных предметов залога, реализация которого произойдет первым, денежные средства в сумме 223.441,68 рублей перечисляются Обществу в счет возмещения неполученных денежных средств от реализации предмета залога - нежилого строения (холодильник), общая площадь: 356,1 кв.м, инв. N 680, лит. Б, условный номер объекта: 44-44-07/072/2007-47; земельный участок, общая площадь: 1310 кв.м, кадастровый номер: 44:13:14 02 04:0130.

Письмом от 29.05.2017 N 051-39-73/280 Банк сообщил Обществу, что 09.10.2015 ООО "Радонеж" реализовало МУП Администрации МОГП город Нерехта МР город Нерехта и Нерехтский район Костромской области "Дом Быта" по договору купли-продажи транспортное средство ПАЗ 32053-07, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X1M3205CRB0001077; денежные средства от продажи в сумме 446.000,0 рублей поступили в Банк в счёт погашения задолженности.

Исходя из условий Соглашения от 20.03.2015 из суммы 446.000,0 рублей Обществу должны были поступить денежные средства в общей сумме 275.712,88 рублей, в том числе 223.441,68 рублей в счет возмещения неполученных денежных средств от реализации предмета залога - нежилого строения (холодильник), общей площадью 356,1 кв.м, инв. N 680, лит. Б, условный номер объекта: 44-44-07/072/2007-47; земельного участка общей площадью 1310 кв.м, кадастровый номер: 44:13:14 02 04:0130, и 11,72% от стоимости реализованного предмета залога в сумме 26.083,83 рублей.

20.06.2017 истец обратился е ответчику с претензией N 106 об исполнении

обязательств по Соглашению от 20.03.2015.

Неисполнение ответчиком обязательств по Соглашению от 20.03.2015 явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд; истцом за пользование чужими денежными средствами начислены проценты в размере 49.480,92 рублей за период с 11.11.2015 по 30.10.2017.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Костромской области признал их обоснованными; при этом исходил из того, что обстоятельства, являющиеся основанием для получения истцом части вырученных от реализации транспортного средства денежных средств в сумме 275.712,88 рублей наступили и оснований для удержания указанной суммы, которая на основании Соглашения от 20.03.2015 должна была поступить истцу, у Банка не имелось, о чем последний знал с момента получения спорных денежных средств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статей 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью распределения между залоговыми кредиторами денежных средств от реализации предметов залога ими заключены Соглашения от 01.08.2014 и от 20.03.2015 о пропорциональном распределении денежных средств.

Подписывая названные Соглашения, Банк и Общество согласовали условия пропорционального распределения денежных средств от продажи каждого реализованного предмета залога, тем самым выразили согласие с изложенными в Соглашениях условиями.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное

значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с данными Соглашениями истец должен был получить от стоимости каждого реализованного предмета залога денежные средства в размере 11,72%, поэтому Соглашением от 20.03.2015 стороны согласовали, что из причитающихся Банку денежных средств, полученных от продажи любого из указанных в Соглашении от 20.03.2015 предметов залога, реализация которого произойдет первой, денежные средства в сумме 223.441,68 рублей перечисляются Обществу в счет возмещения неполученных денежных средств от реализации предмета залога - нежилого строения (холодильник) общей площадью 356,1 кв.м, инв. N 680, лит. Б, условный номер объекта: 44-44-07/072/2007-47; земельного участка общей площадью 1310 кв.м, с кадастровым номером 44:13:14 02 04:0130.

Исходя из буквального толкования названных Соглашений и обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, являющиеся основанием для получения истцом части вырученных от реализации транспортного средства денежных средств в сумме 275.712,88 рублей, в том числе 223.441,68 рублей в счет возмещения неполученных денежных средств от реализации предмета залога - нежилого строения (холодильник), общей площадью 356,1 кв.м, инв. N 680, лит. Б, условный номер объекта: 44-44-07/072/2007-47 и земельного участка общей площадью 1310 кв.м с кадастровым номером: 44:13:14 02 04:0130, а также денежных средств в размере 11,72% от стоимости реализованного предмета залога, что составляет сумму 26.083,83 рублей, наступили и оснований для удержания Банком указанных денежных средств в силу Соглашения от 20.03.2015 не имелось, о чем последний знал с момента получения спорных денежных средств.

Иного из материалов дела не следует.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации

лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно

приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца, отсутствии правовых оснований для получения денежных средств ответчиком и установления размера неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик не перечислил истцу полагающиеся ему по Соглашению от 20.03.2015 денежные средства и не предоставил встречного исполнения, на его стороне возникло неосновательное обогащение.

При указанных обстоятельствах и исходя из указанных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о правомерности удержания ответчиком спорной суммы не представлено, неперечисленные ответчиком истцу денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку обязательство по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств не исполнено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49.480,92 рублей с их дальнейшим начислением до дня фактического исполнения обязательства по возврату спорной денежной суммы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и Банком не является правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта по настоящему делу.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы у суда второй инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2017 по делу N А31-7645/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Костромского регионального филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина