Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 08АП-95/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 мая 2018 г. N Ф04-1332/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

20 февраля 2018 г.

Дело N А70-13949/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-95/2018) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьинвестстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2017 по делу N А70-13949/2017 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания МеталлоПолимерТюмень" (ИНН 7203267066, ОГРН 1117232032411) к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" (ИНН 7202145322, ОГРН 1067203019014) о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения, 82 002 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.09.2017, при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Тюменьинвестстрой",

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Тюменьинвестстрой" - Ахеевой М.В. (доверенность от 01.02.2018 сроком действия по 31.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания МеталлоПолимерТюмень" (далее - ООО "СК МПТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" (далее - ООО "АльфаСтрой", ответчик) о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения и 82 002 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2016 по 08.09.2017.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменьинвестстрой" (далее - ООО "ТИС") оно поступило в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2017 по делу N А70-13949/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 600 000 руб. неосновательного обогащения, 66 531 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "АльфаСтрой" в доход федерального бюджета взыскано 16 263 руб. государственной пошлины. В удовлетворении требования ООО "ТИС" отказано.

Не согласившись с решением, ООО "ТИС" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "СК МПТ" и об удовлетворении требований ООО "ТИС".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что у суда первой инстанции не имелось оснований считать спорный платеж дополнительным авансом в рамках договора генерального подряда, а не иным платежом ответчику за выполнение работ именно ООО "АльфаСтрой" на объекте ООО "ТИС". ООО "АльфаСтрой" является стороной по сделке, направленной на прекращение прав и обязанностей по договору подряда, а не третьим лицом. Решение по делу N А70-13949/2017 противоречит постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу N А70-6147/2016, в котором, помимо прочего, указано, что оснований для применения положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям ООО "ТИС", ООО "АльфаСтрой" и ООО "СК МПТ", не имеется. Отказ в удовлетворении ходатайства третьего лица об отложении судебного заседания до изготовления полного текста постановления кассационной инстанции по делу N А70-6147/2016 привел к принятию неверного судебного акта. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

ООО "АльфаСтрой" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит ее удовлетворить, решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "СК МПТ" письменном отзыве на апелляционную жалобу высказалось против ее удовлетворения.

Представители ООО "СК МПТ" и ООО "АльфаСтрой", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТИС" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и установил, что 31.03.2014 между ООО "ТИС" (заказчик) и ООО "СК "МПТ" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда N 14/03-34/ГП-1.3, согласно пункту 1.1 которого генеральный подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта заказчика: "Жилой дом ГП-1.3 в составе проекта "Жилые дома с размещением в нижних этажах нежилых помещений ГП-1.1, ГП-1.6, жилые дома ГП-1.2, ГП-1.3, ГП-1.4, ГП-1.5, ГП-1.7 и паркинга ГП-1.8 по ул. Таврическая, 9 в г. Тюмени", заказчик должен создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Пунктом 3.2 договора N 14/03-34/ГП-1.3 установлен следующий порядок оплаты: аванс в размере 21 326 325 руб. 76 коп., в том числе НДС 18%, производится в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика, в случае

необходимости дополнительного авансирования по просьбе генерального подрядчика, такое авансирование осуществляется на усмотрение заказчика и на следующих согласованных сторонами условиях: за пользование авансом генеральный подрядчик уплачивает заказчику проценты из расчета не менее 15% годовых (в каждом случае размер платы определяется индивидуально), аванс удерживается с стоимости выполненных работ при предъявлении выполненных работ, на авансирование которых он испрашивался. При дополнительном авансировании сторонами в обязательном порядке составляется дополнительное соглашение к договору.

Заказчик оплачивает выполненные генеральным подрядчиком работы в течение 10 рабочих дней с момента подписания уполномоченными (доверенностью или учредительными документами) представителями сторон соответствующего акта выполненных работ по форме КС-2, соответствующей справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и представления генеральным подрядчиком счета-фактуры. При этом сумма перечисленных авансов засчитывается пропорционально в составе выполненных работ и распределяется на весь срок выполнения работ по договору.

В целях выполнения работ по договору N 14/03-34/ГП-1.3 ООО "СК "МПТ" (подрядчик) привлекло в качестве субподрядчика ООО "АльфаСтрой" (субподрядчик), заключив с ним договор подряда от 18.04.2016 N 08/16, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется своими силами, инструментами и механизмами из материалов подрядчика в установленные сроки выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству наружной тепловой сети на объекте, обозначенном в договоре N 14/03-34/ГП-1.3, в границах согласно приложению N 1.

Согласно пункту 2.4 договора N 08/16 подрядчик перечисляет в пользу субподрядчика аванс в размере 600 000 руб. в срок до 19.04.2016.

В пункте 2.7 договора N 08/16 предусмотрено, что оплата работ за подрядчика может производиться непосредственно генеральным подрядчиком (заказчиком) работ подрядчика. В этом случае обязанности подрядчика по оплате работ субподрядчику, в части, оплаченной непосредственно генеральным подрядчиком (заказчиком) работ, признаются сторонами надлежащим образом исполненными.

Письмом N 66 от 19.04.2016 ООО "СК МПТ" обратилось к ООО "ТИС" с просьбой произвести оплату в сумме 600 000 руб. в пользу ООО "АльфаСтрой" в счет выполнения работ по договору N 14/03-34/ГП-1.3.

На основании данного письма ООО "ТИС" платежным поручением N 404 от 19.04.2016 перечислило ООО "АльфаСтрой" в качестве оплаты за ООО "СК МПТ" денежные средства в размере 600 000 руб.

Соглашением сторон от 19.04.2016 договор N 08/16 расторгнут.

Согласно пункту 3 соглашения от 19.04.2016 о расторжении договора N 08/16 ООО "АльфаСтрой" обязуется возвратить денежные средства в размере 600 000 руб. не позднее 22.10.2016 по реквизитам ООО "ТИС".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2016 по делу N А70-6147/2016 ООО "СК "МПТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Часовской Николай Сергеевич.

Полагая, что денежные средства в указанном выше размере должны быть возвращены ООО "СК МПТ", а не ООО "ТИС", ООО "СК МПТ" обратилось к ООО "АльфаСтрой" с претензией от 08.09.2017 N 23пр/17.

ООО "ТИС" считая, что денежные средства в размере 600 000 руб. должны быть возвращены ему, направило ООО "АльфаСтрой" претензию от 04.10.2017 N 824/1.

Претензии ООО "СК "МПТ" и ООО "ТИС" оставлены без ответа, что послужило основанием для их обращения в суд с требованиями к ООО "АльфаСтрой".

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и иных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Положениями статей 380, 711, 740, 746 ГК РФ допускается оплата подрядных работ до их выполнения путем перечисления денежных средств в качестве аванса.

По смыслу пункта 3 статьи 380 ГК РФ всякая предварительно уплаченная сумма признается авансом, если по поводу этой суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что таковая является задатком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Как указывалось выше, спорный платеж осуществлен заказчиком работ по договору N 14/03-34/ГП-1.3 - ООО "ТИС" по письму ООО "СК "МПТ" N 66 от 19.04.2016.

В данном письме имеется ссылка на договор N 14/03-34/ГП-1.3.

В связи с этим, перечислив денежные средства в размере 600 000 руб. с указанием в назначение платежа: "оплата за ООО "СК "МПТ" _ по письму N 66 от 19.04.2016 в счет выполнения СМР _", ООО "ТИС", тем самым признало, что платеж соответствует условиям обозначенного договора (пункт 3.2), является авансовым, несмотря на то, что дополнительное соглашение к договору не подписано.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, спорный платеж совершался ООО "ТИС" как третьим лицом применительно к норме пункта 1 статьи 313 ГК РФ за ООО "СК "МПТ", как должника в обязательстве с ООО "АльфаСтрой" по договору N 08/16, условиями которого, предусмотрен авансовый платеж, а не за работы, которые должны выполняться не истцом, а ответчиком по договору N 08/16.

ООО "АльфаСтрой", в свою очередь, приняло денежные средства ООО "СК "МПТ", перечисленные за него ООО "ТИС".

Относительно довода ООО "ТИС" о расторжении договор N 14/03-34/ГП-1.3 в одностороннем порядке письмом N 260 от 18.04.2016 суд апелляционной инстанции указывает, что данное письмо в материалы настоящего дела не представлено, равно не представлено доказательств того, когда оно получено ООО "СК "МПТ". Генеральный подрядчик поступление данного письма не отрицает.

Однако в пункте 16.4 договора N 14/03-34/ГП-1.3 предусмотрено, что сторона, получившая право на односторонний отказ от исполнения настоящего договора, обязана письменно уведомить об этом другую сторону не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. Датой расторжения договора считается тридцатый день с даты отправления другой стороне соответствующего уведомления по адресу, указанному в статье 19 договора.

При таких обстоятельствах, а также учитывая условия пункта 16.4 договор N 14/03-34/ГП-1.3, оснований считать, что договор расторгнут с 18.04.2016, не имеется.

Ссылки ООО "ТИС" на судебные акты по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "МПТ" о признании недействительной сделки по перечислению ООО "ТИС" за ООО "СК "МПТ" в ООО "АльфаСтрой" денежных средств по платежному поручению от 19.04.2016 N 404 в размере 600 000 руб. и применении последствий в виде взыскания с ООО "АльфаСтрой" в конкурсную массу должника 600 000 руб. в обоснование своей позиции по делу N А70-13949/2017 подлежат отклонению.

Как следует из судебных актов по обозначенному обособленному спору в деле о несостоятельности (банкротстве) истца, сделка оспаривалась конкурсным управляющим ООО "СК "МПТ" по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как сделка подозрительная сделка и сделка с предпочтительным удовлетворением требований одного из кредиторов, то есть судебные акты, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, приняты по иному предмету и основанию.

Обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора, и выводы, сделанные судами, не вступают в противоречие с выводом суда первой инстанции по делу N А70-13949/2017 о том, что ответчик является лицом, неосновательно обогатившимся за счет ООО "СК "МПТ".

В судебных актах по обособленному спору не установлены обстоятельства о том, что у ООО "ТИС" отсутствовали основания для исполнения письма ООО "СК МПТ" о перечислении ООО "ТИС" оплаты в сумме 600 000 руб. в пользу ООО "АльфаСтрой".

Напротив, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу N А70-6147/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2017, указано, что применительно к правилам статьи 1102 ГК РФ ООО "АльфаСтрой" сберегло за счет ООО "СК МПТ" денежные средства в сумме 600 000 руб. в отсутствие установленных законом или сделкой оснований, что образует на стороне ООО "АльфаСтрой" неосновательное обогащение.

Из постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2017, на которое также ссылается ООО "ТИС", не следует, что отсутствуют правовые основания для применения в отношениях ООО "ТИС", ООО "СК МПТ" и ООО "АльфаСтрой" нормы пункта 1 статьи 313 ГК РФ и признания в судебном порядке ООО "АльфаСтрой" обязанным возвратить денежные средства непосредственно ООО "ТИС". В добровольном порядке ответчик, получивший денежные средства 19.04.2016, не возвратил.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству ООО "ТИС" до изготовления полного текса постановления суда кассационной инстанции по обособленному спору.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 14.08.2017 по делу N А70-6147/2016 в реестр требований кредиторов ООО "СК МПТ" по заявлению ООО "ТИС" включено его требование в размере 600 000 руб., представляющее собой сумму, перечисленную ООО "ТИС" в пользу ООО "АльфаСтрой" по письму ООО "СК МПТ" N 66 от 19.04.2016, следовательно, первоначально, ООО "ТИС" полагало, что лицом, обязанным вернуть спорные денежные средства являлось ООО "СК МПТ", а не ООО "АльфаСтрой", соответственно, право требовать возврата денежных средств от ООО "АльфаСтрой" имеет ООО "СК МПТ".

Определением от 04.12.2017 по делу N А70-6147/2016 требование ООО "ТИС" исключено из реестра требований кредиторов истца по заявлению общества. Право лица подать заявление об исключении его требования из реестра требований кредиторов должника предусмотрено пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах исключение требования ООО "ТИС" в размере спорной суммы, на что, помимо прочего, ссылается податель апелляционной жалобы, не влечет утрату ООО "СК МПТ" права требовать возврата денежных средств в размере 600 000 руб. от ООО "АльфаСтрой".

Исходя из изложенного выше в совокупности, денежные средства в размере 600 000 руб. подлежат возврату ответчиком в пользу истца применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ.

В силу норм статьи 395 ГК РФ, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 16.07.2016 по 08.09.2017, так как ООО "ТИС" свои требования на условиях пункта 3 соглашения от 19.04.2016 не основывает.

Материалы настоящего дела, вопреки доводам истца, не позволяют утверждать, что ООО "ТИС" допустило злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе и озвученные суду апелляционной инстанции, также доводы, приведенные в отзыве ООО "АльфаСтрой" на жалобу, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на подателя жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2017 по делу N А70-13949/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Т.П. Семёнова