Определение Верховного Суда РФ от 24 августа 2018 г. N 304-ЭС18-12259 по делу N А70-13949/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 августа 2018 г. N 304-ЭС18-12259

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменьинвестстрой" (Тюменская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.05.2018 по делу N А70-13949/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания МеталлоПолимерТюмень" (Тюменская область, далее - истец, общество "СК МПТ") к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" (Тюменская область, далее - ответчик, общество "АльфаСтрой") о взыскании 600 000 рублей неосновательного обогащения и 82 002 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Тюменьинвестстрой" (далее - третье лицо, общество "ТИС"),

о взыскании с общества "АльфаСтрой" 600 000 рублей неосновательного обогащения, установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.05.2018, исковые требования общества "СК МПТ" удовлетворены частично: с общества "АльфаСтрой" в пользу общества "СК МПТ" взыскано 600 000 рублей неосновательного обогащения и 66 531 рубль 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований общества "СК МПТ" отказано, в удовлетворении требований общества "ТИС" отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность. Полагает, что спорная денежная сумма должна быть взыскана в пользу третьего лица.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из принятых по делу судебных актов, обществом "ТИС" (заказчик) и обществом "СК МПТ" (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда от 31.03.2014 N 14/03-34/ГП-1.3 на строительство жилого дома.

В целях реализации указанного договора общество "СК МПТ" (подрядчик) заключило с обществом "АльфаСтрой" (субподрядчик) договор подряда от 18.04.2016 N 08/16 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству наружной тепловой сети жилого дома.

Общество "ТИС" перечислило обществу "АльфаСтрой" денежные средства в размере 600 000 рублей платежным поручением от 19.04.2016 N 404 в счет исполнения обязанности общества "СК МПТ" по внесению аванса по договору подряда от 18.04.2016 N 08/16.

Поскольку соглашением от 19.04.2016 договор подряда от 18.04.2016 N 08/16 расторгнут, работы субподрядчиком не выполнены, требования общества "СК МПИ" и общества "ТИС" о возврате 600 000 рублей ответчиком не исполнены, истец и третье лицо обратились в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества "СК МПТ" и отказывая в иске третьему лицу, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 313, 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорные денежные средства перечислены третьим лицом по соглашению с истцом и получены обществом "АльфаСтрой" по договору, заключенному с обществом "СК МПТ", в счет исполнения обязательств последним; между третьим лицом и обществом "АльфаСтрой" отсутствовали правоотношения, во исполнение которых могла перечисляться спорная денежная сумма. Поскольку результат работ ответчик подрядчику не передал, договор сторонами расторгнут, денежные средства подлежали возврату субподрядчиком истцу, который в свою очередь является обязанным по отношению к третьему лицу. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом согласно произведенному перерасчету.

Суд апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование норм законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьинвестстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова