Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 14АП-10944/17

г. Вологда

19 февраля 2018 г.

Дело N А66-4413/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарями судебного заседания Мазалецкой О.О. (до перерыва), Тонковской С.Н. (после перерыва),

при участии от истца Суховой О.А. по доверенности от 17.04.2017 N 93 (до перерыва), от ответчика Султановой В.А. по доверенности от 01.06.2017 N Д-ТВ/50(до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" и акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 сентября 2017 года по делу N А66-4413/2017 (судья Истомина О.Л.),

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; место нахождения: 115432, город Москва, проспект Проектируемый 4062-Й, дом 6, строение 25; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1056908026955, ИНН 6910015320; место нахождения: Тверская область, город Кимры, улица Шевченко, дом 16; далее - Компания) о взыскании убытков в размере 92 740 руб. 16 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4687 руб. 93 коп.

Определением суда от 06.04.2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 07.06.2017 дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания" (далее - ООО "ОЭК"), временный управляющий ООО "ОЭК" Сафаров Алексей Расимович.

Решением суда от 28 сентября 2017 года с Компании в пользу Общества взыскано 38 834 руб. убытков, а также 1559 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 1 руб. 81 коп.

Дополнительным решением суда от 08 ноября 2017 года в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4687 руб. 93 коп. отказано.

Общество и Компания с решением суда от 28 сентября 2017 года не согласились и обратились с жалобами.

Общество в жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что у него отсутствовала необходимая информация для возмещения ущерба, причиненного потребителям. Заявляет, что причиной обращения потребителей в суд с исками о защите своих нарушенных прав являлась позиция сетевой организации (ответчика).

Компания в жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Заявляет, что мировыми судьями при рассмотрении исков потребителей к Обществу не установлено, что понесенный ущерб был причинен вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения услуг по передаче электрической энергии со стороны Компании. Ссылается на то, что в материалы дела не представлено доказательств вины ответчика. Считает, что убытки причинены вследствие неудовлетворения истцом в досудебном порядке требований потребителя. Полагает, что взыскание в пользу потребителей компенсации морального вреда обусловлено исключительно неправомерными действиями истца.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Общества, присутствовавший в судебном заседании до перерыва, доводы жалобы истца поддержал, с доводами жалобы ответчика не согласился.

Представитель Компании, присутствовавший в судебном заседании до перерыва, доводы жалобы ответчика поддержал, с доводами жалобы истца не согласился.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, 01 апреля 2014 года между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 69800126 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 08.10.2014, дополнительного соглашения от 18.04.2016, с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014 по делу N А40-113511/14).

В соответствии с условиями договора от 01.04.2014 N 69800126 исполнитель взял на себя обязательство оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании и (или) организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), к объектам электросетевого хозяйства которых имеют технологическое присоединение потребители заказчика, имеющим технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, Исполнителя (смежный ТСО), а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном данным договором.

В целях обеспечения своих обязательств перед заказчиком исполнитель заключает договоры возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и смежными ТСО, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которого исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии. В отношениях с заказчиком за качество и надежность передаваемой по сетям ТСО электрической энергии отвечает Исполнитель (пункт 2.1. в редакции определения об утверждении мирового соглашения от 29.10.2014 по делу N А40-113511/2014).

Согласно пункту 3.4 договора (в редакции определения об утверждении мирового соглашения от 29.10.2014 по делу N А40-113511/2014), исполнитель обязался обеспечить работоспособное состояние и соблюдение обязательных требований к эксплуатации принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином законном основании устройств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, средств измерения электрической энергии и мощности, а также иных устройств, необходимых для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии. В сроки и в порядке, установленные законодательством Российской Федерации, провести обязательную сертификацию электрической энергии в электрических сетях Исполнителя в соответствии с планами-графиками проведения обязательной сертификации электрической энергии, разработанными Исполнителем и согласованными с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В соответствии с пунктом 3.5 договора (в том числе в редакции протокола урегулирования разногласий от 08.10.2014) Исполнитель обязуется исполнять самостоятельно и обеспечивать исполнение ТСО, в том числе путем включения в договор, заключаемый Исполнителем с ТСО, следующих условий: обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки Потребителей, в интересах которых заключен настоящий Договор, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании с соблюдением величин аварийной и технологической брони, в пределах максимальной мощности (п. 3.5.1); осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств Потребителей, в интересах которых заключен настоящий договор (п. 3.5.2).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами условий договора исполнитель, заказчик, потребители или иные лица понесут убытки, указанные убытки подлежат возмещению виновной стороной в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.4 договора, убытки причиненные заказчику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2014, распространяет свое действие на отношение сторон с 01.04.2014 (пункт 8.1 договора). Пунктом 8.2 договора предусмотрена его ежегодная пролонгация.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области по гражданскому делу N 2-107/2016 от 13.05.2016 года, с Общества, как стороны по договору энергоснабжения в пользу Пенькова Александра Петровича взыскано: в счет возмещения материального ущерба 18 834 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 16 917 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области по гражданскому делу N 2-77/2016 от 05.05.2016 года, с Общества, как стороны по договору энергоснабжения в пользу Шутовой Галины Владимировны взыскано: 18 270 руб. неустойки за период с 03.12.2015 года по 23.03.2016 года, компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 11 635 руб.

Вышеуказанные решение судов Общество исполнило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 23.08.2016 N 8555 и от 11.08.2016 N 8085

Исполнив указанное решение, Общество в последующем обратилась к Компании за возмещением уплаченных во исполнение решения суда денежных сумм. Неисполнение Компанией претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 28 Основных положений по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Таким образом, гарантирующий поставщик, действующий в интересах потребителя, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Правила заключения такого вида договоров регламентируются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, из пункта 15 которых следует, что при исполнении договора сетевая организация обязана в числе прочего обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В соответствии с пунктом 30 Основных положений, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Ответственность по договору энергоснабжения установлена статьей 547 ГК РФ, согласно которой в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связаны с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из положений вышеуказанных норм, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 01.06.2016 N 301-ЭС15-18581, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 ГК РФ). Гарантирующий поставщик, возместивший в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Факт причинения ущерба имуществу потребителей Пенькова А.П. и Шутовой Г.В. в результате перепада напряжения в сети подтверждается решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области по гражданскому делу N 2-107/2016 от 13.05.2016 и решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области по гражданскому делу N 2-77/2016 от 05.05.2016.

Обратное ответчиком не доказано.

Учитывая, что обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию (ответчика), истец, возместивший в полном объеме вред, причиненный потребителю в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных расходов.

Обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена на ответчика как сетевую организацию, и ответственность сбытовой компании (истца) за причинение вреда вследствие перепада напряжения в сети и выхода из строя электроприборов (поставки Потребителю электрической энергии ненадлежащего качества) в данном случае является ответственностью за действия сетевой компании.

Факты перепада напряжения 03 декабря 2015 года и 30 августа 2015 года в сетях ООО "ОЭК", в результате которых была повреждения бытовая техника потребителей, что привело к возникновению ущерба, установлены при рассмотрении дел N 2-107/2016 и N 2-77/2016.

Доводы ответчика о том, что перепады напряжения, послужившие причиной возникновения ущерба у потребителей, возникли в электросети ООО "ОЭК", соответственно Компания не несет ответственность за ущерб, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 3.5 договора Компания обязана исполнять самостоятельно и обеспечивать исполнение ТСО, в том числе путем включения в договор, заключаемый Исполнителем с ТСО, следующих условий: обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки Потребителей, в интересах которых заключен настоящий Договор, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации.

Поскольку Компания является котлодержателем на территории Тверской области и, выступая Исполнителем по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенному с истцом, то именно она обязана контролировать качество оказываемой ТСО услуги в рамках этого договора, а в случае нарушения условий указанного договора - вправе предъявить соответствующие требования к ТСО.

Таким образом, факт причинения реального вреда потребителям и факт возникших у истца убытков в результате компенсации данного вреда, а также размер реальных убытков подтверждены материалами дела, в установленном порядке не оспорены.

Возникшие убытки находятся в причинной связи с фактом аварии на сетях ТСО.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании реального ущерба в сумме 18 834 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафных санкций, рассчитанных в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции, судом первой инстанции отказано правомерно.

Из решений мировых судей не следует, что у истца существовали объективные препятствия для удовлетворения в добровольном порядке обоснованных требований потребителей, и что эти препятствия обусловлены каким-либо действиями (бездействием) ответчика или ТСО.

Доводы истца о том, что у него отсутствовала необходимая информация для возмещения ущерба, причиненного потребителям, и то, что причиной обращения потребителей в суд с исками о защите своих нарушенных прав являлась позиция сетевой организации (ответчика), подлежат отклонению как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Какие-либо доказательства, позволяющие установить имевший место механизм взаимодействия сторон по факту сложившейся ситуации у потребителей, причиной которой явился перепад напряжения в электрических сетях, в материалах рассматриваемого дела не имеется.

То есть истец не доказал, что Компания или ТСО - ООО "ОЭК" каким-то образом препятствовали выяснению указанных причин и (или) уклонялись от их установления.

Поскольку в договорных отношениях с потребителем энергии выступает истец, именно на нем лежит обязанность по урегулированию спорной ситуации у граждан.

Как правильно указал суд первой инстанции. Общество, добросовестно исполняя свои обязательства перед потребителями, могло добровольно удовлетворить заявленные к нему требования, не доводя дело до судебного разбирательства.

Из решений мировых судей следует, что причиной обращения потребителей в суд с исками о защите своих нарушенных прав явилась именно позиция Общества.

Как указано выше, доказательств того, что Компания (или ТСО) препятствовали Обществу добровольно урегулировать спор с потребителями, материалы рассматриваемого дела не содержат, Обществом не предъявлены.

С учетом изложенного доводы истца о том, что штрафные санкции, неустойку и судебные расходы в данной ситуации следует возложить на Компанию, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Вместе с тем, правильно установив, что спор с потребителями доведен до судебного разбирательства по вине Общества, суд первой инстанции возложил на ответчика возмещение истцу в полном размере всей взысканной суммы компенсации морального вреда.

Однако при этом суд не учел, что как следует из решения мирового судьи судебного участка N 3 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области по гражданскому делу N 2-77/2016 от 05.05.2016, компенсацию морального вреда Шутова Г. В. обосновывала моральными страданиями, причиненными бездействием Общества по возмещению причиненных убытков, необходимостью многократно и безрезультатно обращаться к Обществу с требованием о возмещении причиненного ущерба, вследствие чего испытывала чувство унижения и незащищенности.

Также судом не учтено, что из решения мирового судьи судебного участка N 4 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области по гражданскому делу N 2-107/2016 от 13.05.2016, следует, что моральный вред Пеньков А.П. обосновывал моральными страданиями, причиненными необходимостью в течение длительного периода времени неоднократно обращаться к Обществу с просьбами добровольно разрешить конфликтную ситуацию, тем, что он вынужден был самостоятельно устанавливать причину повреждения электроприборов и оборудования. Оскорбительное отношение сотрудников Общества при обращении за возмещением ущерба вызвало моральные страдания, ухудшение здоровья, снижение жизненного тонуса.

Мировой судья в данном случае усмотрел длительную стрессовую ситуацию, созданную по вине Общества.

Таким образом, моральные страдания потребителей вызваны длительным разрешением вопроса о возмещении вреда по вине истца. Оснований для взыскания с ответчика в качестве убытков 20 000 руб. компенсации морального вреда, выплаченной истцом потребителям, не имеется.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца 20 000 руб. убытков. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 сентября 2017 года по делу N А66-4413/2017 отменить в части взыскания с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" 2 0 000 руб. убытков и 806 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) 1545 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов