Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 06АП-7663/17

г. Хабаровск

20 февраля 2018 г.

А73-15399/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тищенко А.П.,

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточная судостроительная-судоремонтная компания"

на решение от 22.11.2017

по делу N А73-15399/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Букиной А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлантида" (ОГРН 1022700528157, ИНН 2727018533)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная судостроительная-судоремонтная компания" (ОГРН 1152501000046, ИНН 2501017418)

о взыскании 794 431 руб. 57 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атлантида" (далее - ООО "Атлантида", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная судостроительная-судоремонтная компания" (далее - ООО "Восточная судостроительная-судоремонтная компания", ответчик) о взыскании долга в размере 105 391 руб. 46 коп. по договору аренды от 01.11.2015 за период с 01.11.2015 оп 30.09.2016, неустойки в размере 518 660 руб. 89 коп. за период с 01.12.2015 по 17.09.2017, по договору аренды от 01.10.2016 в размере 48 116 руб. 96 коп. за период с 01.10.2016 по 31.03.2017, неустойки в размере 122 262 руб. 26 коп. за период с 01.11.2016 по 17.09.2017.

Решением от 22.11.2017 Арбитражный суд Хабаровского края исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Восточная судостроительная-судоремонтная компания" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование - решение отменить либо изменить, снизить сумму неустойки до суммы основного долга.

Заявитель жалобу считает, что сумма неустойки (640 923 руб. 15 коп.) явно несоразмерна сумме основного долга (153 508 руб. 42 коп.).

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Заявитель обжалует часть судебного акта (взыскание неустойки), возражений против проверки только части судебного акта не поступило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

01.11.2015 между ООО "Атлантида" (Арендодатель) и ООО "Восточная судостроительная-судоремонтная компания" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное пользование нежилое помещение под офис общей площадью 21 кв. м. расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Павловского, д.19, корп. 3.

Согласно пункту 2.2 договора договор действует в течение 11 месяцев и прекращает свое действие 30.09.2016.

Арендная плата устанавливается в размере 10 500 руб. без НДС за месяц и включает стоимость горячего и холодного водоснабжения, потребляемых Арендатором электрической и тепловой энергии (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора, кроме арендной платы Арендатор возмещает расходы за предоставление услуг Интернет трафика, услуг телефонной связи, услуг междугородней и международной связи

Оплата аренды помещения осуществляется Арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. Указанные платежи осуществляются Арендатором по предоплате не позднее 1 числа наступающего месяца (пункт 5.3 договора).

За несвоевременное перечисление арендной платы Арендодатель вправе требовать с Арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 1,0 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с актом приема-передачи объект аренды передан Арендатору 01.11.2015.

01.10.2016 между ООО "Атлантида" (Арендодатель) и ООО "Восточная судостроительная-судоремонтная компания" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное пользование нежилое помещение под офис общей площадью 21 кв. м. расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Павловского, д.19, корп. 3.

В соответствии с пунктом 2.2 договор действует 11 месяцев и прекращает свое действие 31.08.2017.

В соответствии с актом приема-передачи объект аренды передан Арендатору 01.10.2016.

25.11.2016 между Арендодателем и Арендатором подписано дополнительно соглашение, в соответствии с которым стороны изменили пункт 5.1 договора и изложили его в следующей редакции: "Арендная плата устанавливается в размере 6 850 руб. без НДС за месяц, и включает стоимость потребляемых Арендатором электрической, тепловой энергии, плату за пользование части земельного участка, на котором расположено здание".

В связи с неоплатой Арендатором арендных платежей по договорам от 01.11.2015 и от 01.10.2016 истцом начислена неустойка в сумме 640 923 руб. 15 коп.

ООО "Атлантида" обратилось к ООО "Восточная судостроительная-судоремонтная компания" с претензией от 30.04.2017, в которой потребовало оплатить долг в сумме 160 358 руб. 42 коп., а также неустойку в сумме 426 011 руб. 34 коп.

Поскольку претензия не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, квалифицировав правоотношения сторон, как возникшие из договора аренды.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты арендной платы, требования истца о взыскании 153 508 руб. 42 коп. долга удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обязанность арендатора уплатить неустойку в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 8.2 договора от 01.10.2016.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам аренды за периоды с 01.11.2015 по 30.09.2016 и с 01.10.2016 по 31.03.2017 ответчик в суд первой инстанции не представил.

Поскольку ответчик не исполнял обязательства по договорам аренды, истец вправе начислить договорную неустойку.

Расчет неустойки в сумме 640 923 руб. 15 коп. составлен истцом за периоды с 01.11.2015 по 30.09.2016 и с 01.10.2016 по 31.03.2017 с учетом суммы долга и размера неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 договора.

Ответчик арифметику расчета в суде апелляционной инстанции не оспаривает, обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что указанная неустойка является несоразмерной сумме основного долга.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения предъявленной истцом к взысканию неустойки по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик, являющийся коммерческой организацией, не заявлял в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ, отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, следовательно, ответчик не вправе подавать такое заявление при подаче апелляционной жалобы, а суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать заявленное ходатайство.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 22.11.2017 по делу N А73-15399/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец