Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 18АП-123/18

г. Челябинск

20 февраля 2018 г.

Дело N А76-24446/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинской таможни на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 декабря 2017 года по делу N А76-24446/2017 (судья Мрез И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Люкслэдс" - Казаков С.В. (доверенность от 15.12.2017),

Челябинской таможни - Строчикова М.В. (доверенность от 29.12.2017 N 228), Никитина М.П. (доверенность от 09.01.2018 N 2).

Общество с ограниченной ответственностью "Люкслэдс" (далее - заявитель, ООО "Люкслэдс", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Челябинской таможне (далее - заинтересованное лицо, Челябинская таможня, таможенный орган) с заявлением о признании незаконным решения от 12.07.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по декларации на товары N 10504110/250516/0009674.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2017 по настоящему делу требования, заявленные обществом, удовлетворены.

В апелляционной жалобе таможенный орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущены неправильное применение норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности Челябинская таможня ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции в данном случае не учел то обстоятельство, что после завершения процедуры таможенного контроля таможенной стоимости, которая осуществлялась при декларировании товара, таможенный орган не вправе учитывать при принятии решения документы, которых не существовало на момент декларирования товара. Документы, представленные декларантом в момент подачи декларации на товары, по запросу таможни в рамках дополнительной проверки, а также при обжаловании решения о корректировке таможенной стоимости в порядке ведомственного контроля, не подтвердили соответствие заявленных сведений о таможенной стоимости Челябинской таможне с информацией, указанной в коммерческих документах по внешнеэкономической сделке, поскольку: представленные платежные поручения не подтверждают стоимость поставки товаров в рамках заключенного контракта на сумму 48 480 долларов США; представленные в таможенный орган экспортные декларации КНР имеют признаки фальсификации, несоответствия, установленные таможенным органом в экспортных декларациях, декларантом не устранены; представленный обществом к таможенному контролю прайс-лист иностранного производителя не отвечает требованиям Межгосударственного стандарта ГОСТ 7.60-2003; акт сверки между контрагентами внешнеэкономической сделки не является документом, на основании которого заполняются сведения о товаре в декларации на товары и в декларации таможенной стоимости. В данном случае оценка действительной цены декларируемого товара произведена Челябинской таможней на основании совокупного анализа документов и сведений, в том числе с учетом дополнительно представленных декларантом в рамках дополнительной проверки до выпуска товара и осуществления системной оценки формирования цены товара на рынке.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, исходил из наличия в данном случае совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из имеющихся в деле доказательств, обществом с ограниченной ответственностью "Люкслэдс" 25.05.2016 на Южно-Уральский таможенный пост подана декларация на товар (ДТ) N 10504110/250216/0009669 - светильники стационарные общего назначения, не для наружного применения: светодиодные светильники модель ЭМ-РАСКТ-У36, страна происхождения КНР.

Товар ввезен обществом на таможенную территорию Российской Федерации в рамках заключенного с компанией XINHUA ELECTRICAL CO. LTD OF GUANGDONG (КНР) (продавцом) контракта от 11.01.2016 N LUX-01-16 (далее - контракт), пунктом 1 которого предусмотрено, что продавец обязуется поставить потолочные светодиодные светильники, на условиях FOB ЯНТИАН (Интеркомс-2010), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего контракта.

Общая стоимость товарно-материальных ценностей по контракту составляет 48 480 долларов США.

Подлежащие уплате таможенные пошлины и налоги были определена обществом с ограниченной ответственностью "Люкслэдс" в следующих суммах: 505 657, 96 руб. - таможенная пошлина; 697 807, 98 руб. - налог на добавленную стоимость.

Челябинской таможней 16.08.2016 было вынесено решение о корректировке таможенной стоимости.

Уральским таможенным управлением в свою очередь, 22.06.2017 было вынесено решение N 10500000/220617/135 об отмене в порядке ведомственного контроля несоответствующего требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решения о корректировке таможенной стоимости товаров, согласно которому решение Челябинской таможни от 16.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по декларации на товары N 10504110/250516/0009674 признано не соответствующим требованиям права Евразийского экономического союза и законодательству Российской Федерации о таможенном деле, и отменено.

Челябинской таможней 12.07.2017 было вынесено решение о корректировке таможенной стоимости, мотивированное, так же, как и доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица, следующим:

- в экспортных декларациях отсутствует дата экспорта товара, не указаны реквизиты инвойса, отсутствуют номера транспортных средств, не указана дата контракта, не указана модель светильников, в экспортных декларациях Китая общая величина стоимости товаров составляет 9696 долларов США, тогда как стоимость товаров по контракту и инвойсам составляет 48 480 долларов США; экспортные декларации отсутствуют на официальном сайте таможенной службы КНР, что не позволило таможенному органу сопоставить стоимость сделки товара в стране вывоза с заявленной таможенной стоимостью, проверить формирование цены сделки, проконтролировать сведения, содержащиеся в инвойсах, установить порядок формирования продажной цены;

- представленный прайс-лист недействителен на данную поставку, в прайс-листе отсутствует модель светильников;

- представленные в подтверждение оплаты за товар платежные поручения от 06.05.2016 N N 20, 21 на общую сумму 66 903 долларов США, на 18 423 долларов США превышают общую сумму контракта;

- представленный декларантом акт сверки расчетов от 26.12.2016 не может использоваться в качестве подтверждения оплаты товара, поскольку на момент принятия решения о корректировке таможенной стоимости, отсутствовал.

Согласно п. 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.

В соответствии с п. 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Статьей 66 ТК ТС предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями ст. 68 ТК ТС, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии Таможенного союза (ст. 67 ТК ТС).

В соответствии со ст. 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению после 30.06.2010, установлены Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение).

Пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, пунктом 3 статьи 2 Соглашения установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 6 и ст. 7 Соглашения, применяемыми последовательно.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п. 2 ст. 4 Соглашения).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18) в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Обратить внимание судов, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Применительно к данному, таможенным органом не оспаривается факт совершения обществом с ограниченной ответственностью "Люкслэдс" внешнеторговой сделки в отношении товара по ДТ N 10504110/250216/0009669.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ООО "Люкслэдс" не несет ответственность за заполнение продавцом экспортной декларации, тем более, что в данном случае факт поставки товара на таможенную территорию Российской Федерации имеет место быть. Кроме того, указание в экспортной декларации стоимости товара ниже фактической стоимости товара, не свидетельствует о занижении цены сделки, тем более, что в последующем заявителем в таможенный орган были представлены полученные от инопартнера копии надлежащим образом оформленных экспортных деклараций.

Также верным является вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что представленный прайс-лист организации-продавца не подтверждает действительную стоимость поставленного товара, так как прайс-лист, помимо того, что не входит в перечень документов, подтверждающих фактическую стоимость товара, сам по себе также не свидетельствует о том, что стороны сделки, при согласовании ее условий, могут установить стоимость товара, отличающуюся от стоимости, указываемой в прайс-листе.

Доказательств того, что между ООО "Люкслэдс" и инопартнером существовали помимо спорной экспортной поставки, какие-либо иные финансово-хозяйственные взаимоотношения, таможенным органом не добыто, в связи с чем, уплата обществом платежными поручениями от 05.06.2016 N N 20, 21, стоимости товара в размере 66 903 долларов США (с превышением на 18 423 долларов США превышают общей суммы контракта), не имеет значения.

Платежные документы однозначно позволяют отождествить платежи, произведенные обществом с ограниченной ответственностью "Люкслэдс", именно со сделкой, совершенной с компанией XINHUA ELECTRICAL CO. LTD OF GUANGDONG (КНР), поскольку содержат ссылку в назначении платежа, на конкретный контракт и товарно-материальные ценности, поставляемые организации-покупателю в рамках данного контракта.

Фактическая стоимость товара, равная сумме перечисленных обществом денежных средств, в последствии подтверждена проведенной между заявителем и инопартнером сверкой, по результатам которой 26.12.2016 сторонами был подписан акт, оснований для непринятия которого, в качестве допустимого доказательства, у суда апелляционной инстанции не имеется. В свою очередь, данный акт представлялся заявителем в таможенный орган 13.02.2017 вместе с заявлением от 07.02.2017 о проведении ведомственного контроля.

При наличии вышеперечисленного, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования, заявленные обществом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 декабря 2017 года по делу N А76-24446/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин