Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 17АП-444/18

г. Пермь

20 февраля 2018 г.

Дело N А50-28499/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

при участии:

от истца - ООО "Стеклостиль": Устюгова Ю.Н., доверенность от 01.07.2017, паспорт,

от ответчика - ООО "Пермстройсервис": Перевозник Р.М., доверенность от 01.09.2017, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Пермстройсервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 ноября 2017 года

по делу N А50-28499/2017, принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску ООО "Стеклостиль" (ОГРН 1145958001221, ИНН 5904990512)

к ООО "Пермстройсервис" (ОГРН 1095904006110, ИНН 5904207336)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

ООО "Стеклостиль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Пермстройсервис" (далее - ответчик) о взыскании 427 553 руб. 40 коп. долга, 76 386 руб. 09 коп. неустойки с ее последующим начислением в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с 05.08.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решением суда от 28.11.2017 иск удовлетворен частично, со тветчика в пользу истца взыскан долг в размере 427 553 руб. 40 коп., неустойка в размере 4 747 руб. 97 коп., расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., государственная пошлина в размере 11 220 руб. 00 коп. Также с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 0,1% исходя из суммы долга 427 553 руб. 40 коп., начиная с 05.08.2017 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части услуг представителя в размере 28 377 руб. 67 коп. Ссылаясь на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.02.2016 (протокол N 3), заявитель полагает, что сумма расходов по настоящему делу составляет 28 377 руб. 67 коп.

Истец в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.02.2018 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.02.2016) на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 17.02.2017 между ООО "Принцип" (поставщик) и ООО "Пермстройсервис" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 2, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать продукцию нефтепереработки в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение договора поставщик поставил покупателю (ответчик) продукцию на общую сумму 1 987 553 руб. 40 коп.

Продукция принята ответчиком без разногласий, что подтверждается отметкой ответчика в виде подписи ответственного лица и печатей на спецификациях и УПД.

В соответствии с п. 3.3 договора стоимость продукции согласно спецификации оплачивается покупателем предварительно в размере 100% путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не предусмотрено спецификацией или заявкой покупателя.

Согласно п. 3 спецификаций покупатель производит оплату продукции на расчетный счет поставщика путем безналичного перечисления денежных средств в течение 30 календарных дней.

В соответствии с п. 6.3 договора за просрочку оплаты причитающихся поставщику денежных средств покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Ответчиком произведена оплата не в полном размере.

18.07.2017 между ООО "Принцип" (цедент) и ООО "Стеклостиль" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому (п. 1.1) цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО "Пермстройсервис" в размере 527 553 руб. 40 коп., возникшее из обязательств, вытекающих из договора поставки нефтепродуктов N 2 от 17.02.2017.

19.07.2017 цессионарий направил в адрес ответчика уведомление о приобретении права требования задолженности, возникшей из договора поставки нефтепродуктов N 2 от 17.02.2017 и необходимости погасить задолженность. Данное уведомление получено ответчиком 20.07.2017, о чем имеется отметка на уведомлении N 63.

Задолженность ответчика в размере 427 553 руб. 40 коп. не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 384, 432, 455, 465, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности наличия на стороне ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 427 553 руб. 40 коп., правомерности уступки права требования. При этом суд признал правильным представленный ответчиком контррасчет неустойки за период с 26.07.2017 по 04.08.2017, удовлетворив требование о взыскании пени в данной части на сумму 4 747 руб. 97 коп. Руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, арбитражный суд распределил судебные расходы, удовлетворив требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В связи с тем, что решение суда по существу ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга, неустойки предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 03.08.2017, платежные поручения N 950 от 11.08.2017, N 988 от 23.08.2017 на общую сумму 50 000 руб. 00 коп. (л.д. 62-65).

Факт оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела (подготовка процессуальных документов (искового заявления, заявления об уменьшении исковых требований, заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца), представление доказательств, участие представителя в 1-м судебном заседании суда первой инстанции) и их оплаты, наличия расходов ООО "Стеклостиль" в связи с оказанием юридических услуг подтвержден материалами дела.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не представил, более того, указал на отсутствие необходимости применения принципа пропорциональности при определении суммы расходов на оплату юридических услуг (ст. ст. 65, 70 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что размер судебных расходов в сумме 50 000 руб. 00 коп. подтвержден надлежащими доказательствами, а также с учетом фактических обстоятельств дела (сложность спора, объем оказанных представителем истца услуг) и исходя из позиции ответчика относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно счел судебные расходы в размере 50 000 руб. 00 коп. документально подтвержденными, разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о неразумности удовлетворенной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства и представлять на эти аргументы соответствующие возражения.

Согласно ч. 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как указано ранее и подтверждено материалами дела, ответчик в суде первой инстанции заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя не оспаривал, кроме того, указал на отсутствие необходимости применения принципа пропорциональности при определении суммы расходов.

Таким образом, основания для вывода о неразумности удовлетворенной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции отсутствуют (ч. 3.1 ст. 70, ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2017 года по делу N А50-28499/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева