Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 09АП-69141/17

г. Москва

14 февраля 2018 г.

Дело N А40-175922/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу АО "Бизнес-Недвижимость"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 г.

по делу N А40-175922/17 (41-1625), принятое судьей Березовой О.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к АО "Бизнес-Недвижимость" (ОГРН 1137746850977)

о взыскании задолженности

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Бизнес-Недвижимость" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности арендной платы за период 1-го квартала 2017 по 2-й квартал 2017 г. в размере 11.750 руб. 76 коп., а также неустойки в размере 88.437 руб. 92 коп. за период с 06.07.2016 г. по 30.06.2017 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды земельного участка от 31.03.1997 N М-07-008345 и дополнительного соглашения к нему от 26.12.2016 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично, но с вызовом сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Стороны, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда от 07 декабря 2017 г. подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из представленных в дело доказательств, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель, ранее Москомзем) и АО "БИЗНЕС-НЕДВИЖИМОСТЬ" (арендатор, ранее ОАО "Детский мир") был заключен договор аренды от 31.03.1997 г. N М-07-008345 (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2016 г.) земельного участка площадью 3.849 кв.м. имеющего адресные ориентиры: г. Москва, проспект Вернадского, вл.37, корп. 3 для эксплуатации здания магазина сроком на 25 лет.

Пунктом 5.6 Договора на Арендатора возложена обязанность ежеквартально и в полном объеме, уплачивать причитающуюся Арендодателю арендную плату.

Согласно п.3.2 арендная плата начисляется со дня, следующего за днем, учетной регистрации договора в Департаменте и вносится арендатором ежеквартально равными частями, не позднее 20-го числа последнего месяца каждого квартала.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.2. договора, (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2016), начислена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 88.437 руб. 92 коп. за период с 3-го квартала 2016 г. по 30.06.2017 г.

Истец в обоснование изложенных доводов ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору аренды в части оплаты арендных платежей, в связи с чем, за ответчиком имеется задолженность за спорный период в заявленном размере.

Истец в досудебном порядке урегулирования спора направлял в адрес ответчика претензию от 04.07.2017 г. N 33-6-123203/17-(0)-2 с требованием оплатить имеющуюся, сумму задолженности. (л.д. 56-58). Поскольку ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив представленные доказательства, проверив расчет исковых требований, и отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком, суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования исходил из того, что истец доказал обстоятельство не исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы за спорный период.

Однако, указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, поскольку они сделаны без учета представленных в дело доказательств, которые при обращении с иском в суд и на момент рассмотрения дела были известны истцу, однако, последний не сообщил суду указанные факты, что в свою очередь привело к принятию судом необоснованного и незаконного судебного акта.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, в ответ на претензию истца от 04.07.2017 г., ответчик направил в его адрес платежные поручения от 23.08.2017 г. N 4765, от 23.08.2017 г. N 4764, которыми подтвердил оплату долга за спорный период.

В своем ответе от 18.09.2017 г. исх. N ДГИ-193869/17-(0)-1 истец подтвердил факт отсутствия у ответчика долга за спорный период (с 1-го квартала 2017 по 2-й квартал 2017 г.). (л.д. 76-77).

Кроме того, из представленного расчета Департаментом, составленного по состоянию на 07.02.2018 г., следует, также об отсутствии задолженности и неустойки у ответчика перед истцом, оплата долга и неустойки произведена истцом платежными поручениями от 23.08.2017 г. N 4764 и N 4765.

Руководствуясь ч. 2 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает представленные ответчиком дополнительные доказательства.

При таких обстоятельствах, на момент обращения с иском в суд (20.09.2017 г.) задолженность ответчика перед истцом отсутствовала.

Поскольку на момент рассмотрения дела и принятия судебного акта ответчик сумму долга оплатил, в связи с чем, в удовлетворении требования истца о взыскании суммы задолженности за спорный период в заявленном размере 11.750 руб. 76 коп. истцу следует отказать.

Поскольку нарушений условий договора аренды ответчиком не допущено, правовые основания для применения мер ответственности о взыскании неустойки отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2017 г. подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта об отказе полностью в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца за подачу апелляционной жалобы. Так как Департамент в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина за подачу иска не оплачивалась.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 226-229, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года по делу N А40-175922/17 (41-1625) отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) в пользу АО "Бизнес-Недвижимость" (ОГРН 1137746850977) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.С.Александрова