Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 08АП-16039/17

город Омск

20 февраля 2018 г.

Дело N А75-11050/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Семёновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16039/2017) общества с ограниченной ответственностью "Топаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 октября 2017 года по делу N А75-11050/2017 (судья А.Х.Агеев), принятое по иску индивидуального предпринимателя Мизхатова Ралифа Рифкатовича (ОГРН 313860235100047, ИНН 860200276126) к обществу с ограниченной ответственностью "Топаз" (ОГРН 1112124000064, ИНН 2124033884) о взыскании 10 987 036 рублей 95 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Мизхатов Ралиф Рифкатович (далее - ИП Мизхатов Р.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее - ООО "Топаз", ответчик) о взыскании 10 987 036 руб. 95 коп., в том числе 10 773 355 руб. 60 коп. - основного долга, 94 805 руб. 48 коп. - договорной неустойки (пени) за период с 23.05.2017 по 05.07.2017, 118 875 руб. 87 коп. - законных процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 01.07.2016 N ПУ 01-07/16.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 153 000 руб.

Истец в рамках судебного разбирательства представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика основной долг в размере 9 524 485 руб., договорную неустойку (пеню) в размере 83 815 руб. 46 коп.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции принял к рассмотрению уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2017 по делу N А75-11050/2017 с ООО "Топаз" в пользу ИП Мизхатова Р.Р. взысканы 9 764 342 руб. 46 коп., в том числе основной долг в размере 9 524 485 руб., договорную неустойку (пеню) в размере 83 815 руб. 46 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 71 042 руб. Суд вернул ИП Мизхатову Р.Р. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 893 руб., уплаченную по платёжному поручению N 39 от 11.07.2017.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Топаз" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле ООО "Сургутская транспортная компания" и ООО "Трансремстрой" в качестве третьих лиц и не рассмотрел ходатайство об истребовании доказательств. Считает, что истец не доказал факт оказания услуг автокраном и принятия данных работ ответчиком, не представил первичную документацию, подтверждающую объём и стоимость спорных услуг, указанных в актах оказанных услуг, а также путевые листы со сведениями о маршруте, отметки о выезде автомобиля, показания спидометра, данные учёта пробега. Отмечает, что исковое заявление подано в суд без соблюдения претензионного порядка, поэтому имеются основания для оставления иска без рассмотрения. По убеждению апеллянта, в июле, августе 2016 года истец не оказывал услуги автокраном, поскольку данные услуги оказывались иной организацией - ООО "Сургутская транспортная компания", чьи услуги оплачены, так же как в сентябре 2016 года.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

До начала судебного заседания от ООО "Топаз" поступили письменные ходатайства о привлечении к участию в деле ООО "Сургутская транспортная компания" и ООО "Трансремстрой" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, об истребовании у ИП Мизхатова Р.Р. и ООО "Сургутская транспортная компания" оригиналов путевых листов за июль, август, сентябрь 2016 года в связи с тем, что данные периоды являются спорными, имеются неустранимые сомнения в их подлинности.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу пункта 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу названной нормы привлечение к участию в деле третьи лиц на стадии апелляционного производства не допускается, поэтому суд апелляционной инстанции отказывает в привлечении ООО "Сургутская транспортная компания" и ООО "Трансремстрой" к участию в деле в статусе третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказ суда первой инстанции в привлечении указанных юридических лиц к участию в деле коллегия суда признаёт правомерным, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что принятым судебным актом затронуты права данных лиц либо возложены на них обязанности. Материальная заинтересованность ООО "Сургутская транспортная компания" и ООО "Трансремстрой" относительно рассматриваемого спора заявителем не подтверждена.

В удовлетворении ходатайства об истребовании у ИП Мизхатова Р.Р. и ООО "Сургутская транспортная компания" оригиналов путевых листов за июль, август, сентябрь 2016 года суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку заявителем в нарушение части 4 статьи 66 АПК РФ не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения данных документов, более того, заявителем не подтверждено их доказательственное значение.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об организации перевозок грузов от 01.07.2016 N ПУ 01-07/16, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги, а заказчик предъявлять услуги, в объеме и сроки, согласованные сторонами (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора наименование груза, стоимость услуг, грузоотправитель, грузополучатель, место подачи машин под погрузку и место назначения устанавливаются в согласованной сторонами Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость услуг перевозчика определяется по договорной цене, согласованной сторонами в спецификациях (пункт 4.1. договора).

В силу пункта 7.1 договора настоящий договор заключен на срок до 31.12.2017.

В подтверждение исполнения обязательств в период с июля 2016 года по март 2017 года на сумму 22 256 427 руб. 98 коп. истец представил в материалы дела акты (л.д. 33-37, 42, 46, 52, 54).

Согласно пунктам 1-3 Спецификации (Приложение N 1 к договору) за июль 2016 года оплата выполненных работ производится до 30.09.2016 на основании подписанных актов выполненных работ и выставленных счетов-фактур. Последующая оплата производится в размере 30% от общей суммы выполненных работ, в течение 15 дней с даты подписания актов выполненных работ и выставления счетов-фактур. Оставшиеся 70% от общей суммы выполненных работ выплачивается в течение 52 дней с даты подписания актов выполненных работ и выставления счетов-фактур.

С учётом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 9524485 руб. (л.д. 59-68).

Задолженность ответчика перед истцом в сумме 6 939 005 руб. 60 коп. (за оказанные услуги в период: июль 2016 года - февраль 2017 года) подтверждена сторонами в акте сверки взаимных расчетов, подписанном без разногласий и скрепленным оттисками печатей (л.д. 69).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец направил ответчику претензию исх.N 22/05-17-01 от 22.05.2017 с требованием об оплате задолженности в сумме 10 773 355 руб. в течение 7 дней с момента получения данного письма (л.д. 17-18).

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, задолженность в полном объёме не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В пункте 1 статьи 779, пункте 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

По смыслу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

Доказательством передачи результата работ по общему правилу является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В пункте 4.5 договора предусмотрено, что оплата по договору за выполненные услуги осуществляется в соответствии с условиями спецификации, на основании акта выполненных работ и выставленного счёта-фактуры.

Соответственно, акт выполненных работ является надлежащим доказательством в подтверждение оказания услуг, согласованных договором от 01.07.2016 N ПУ 01-07/16, и документом, достаточным для производства оплаты по договору.

В материалы настоящего дела истцом представлены акты N 5 от 31.07.2016 на сумму 733 457 руб. 98 коп, N 6 от 31.08.2016 на сумму 2 905 700 руб., N 7 от 30.09.2016 на сумму 2 705 266 руб., N 8 от 31.10.2016 на сумму 2 941 280 руб., N 10 от 30.11.2016 на сумму 2 785 914 руб., N 17 от 31.12.2016 на сумму 2 417 068 руб., N 1 от 31.01.2017 на сумму 2 645 966 руб., N 4 от 28.02.2017 на сумм 2 533 296 руб., N 7 от 31.03.2017 на сумм 2 585 480 руб., в которых отражён факт оказания предпринимателем Мизхатовым Р.Р. услуг автокрана за период с июля 2016 года по март 2017 года.

В качестве основания для оказания данных услуг содержится ссылка на договор N ПУ 01-07/16 от 01.07.2016.

Обозначенные акты подписаны предпринимателем и представителем заказчика в отсутствие разногласий по объёму, качеству и срокам оказания услуг.

При подписании указанных актов у сторон не возникло разногласий относительно количества отработанных машино-часов, стоимости оказанных услуг.

Оснований полагать, что данные акты подписаны неуполномоченным лицом со стороны ООО "Топаз", у суда не имеется, поскольку подпись представителя общества удостоверена печатью ООО "Топаз", доказательства выбытия которой из владения общества не представлены. Более того, в большинстве случаев на актах напротив подписи представителя ответчика проставлены отметки о реквизитах доверенности от 01.07.2016, на основании которой действовал подписант. ООО "Топаз" подлинность подписи представителя, действовавшего от его имени, и печати не оспаривает. О фальсификации указанных актов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Доводы заявителя жалобы об одностороннем характере представленных истцом актов оказанных услуг не нашли своего подтверждения.

Также истцом представлены реестры об оказании транспортных услуг, в которых отражены марка предоставленного автотранспорта, дата предоставления транспортного средства, количество отработанных часов, подписанные исполнителем и заказчиком в отсутствие разногласий.

Отсутствие путевых листов с данными о маршруте следования и протяжённости, с отметками о выезде автомобиля и т.п. при наличии подписанных актов об оказании услуг и реестров об оказании транспортных услуг не опровергают факт оказания услуг, удостоверенных указанными двусторонними документами.

Доводы заявителя жалобы о выполнении спорных услуг силами иных организаций опровергаются подписанными истцом и ответчиком актами оказания услуг.

Кроме того, коллегия суда обращает внимание на наличие в материалах дела платежных документов, свидетельствующих о внесении ответчиком на расчётный счёт ИП Мизхатова Р.Р. денежных средств в счёт оплаты за услуги автокрана по договору N ПУ01-0716 от 01.07.2016 за исковой период.

Соответственно, подтверждённые материалами дела факты оплаты ответчиком услуг автокрана подтверждают оказание предпринимателем услуг в рамках договора N ПУ01-0716 от 01.07.2016 за оплаченный период, принятие результата оказанных услуг ответчиком и одобрение данной сделки между сторонами (статья 183 ГК РФ).

Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждён факт оказания истцом в заявленный в иске период услуг, у ответчика возникла обязанность по их оплате.

Однако данная обязанность ответчиком в полном объёме не исполнена, в связи с чем, возник долг на сумму 9 524 485 руб.

Доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком не представлено, поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Топаз" в пользу ИП Мизхатова Р.Р. основной долг в размере 9 524 485 руб.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, судом первой инстанции взыскана с ООО "Топаз" в пользу ИП Мизхатова Р.Р. договорная неустойка в сумме 83 815 руб. 46 коп., начисленная в порядке пункта 5.2 договора за период с 23.05.2017 по 05.07.2017.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.2 договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков исполнения предусмотренных настоящим договором обязательств в виде уплаты неустойки в размере 0,02% от стоимости неисполненного или ненадлежащим образом исполненного за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, суд проверен, признан частично ошибочным.

Вместе с тем, сумма неустойки, заявленная истцом к взысканию, не превышает надлежащего расчета неустойки за период времени, заявленный истцом.

Обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за нарушение обязательств, судом не установлены.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательства чрезмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком суду апелляционной инстанции не представлены.

Размер ответственности, определённый в договоре (п.5.2) по обоюдного согласию сторон, исходя из принципа свободы договора, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки судом не установлено.

С учётом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены уточнённые требования истца в части взыскания с ответчика договорной неустойки в заявленном размере.

В части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ "О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Названная норма в редакции Федерального закона N 3 147-ФЗ вступила в законную силу с 12.07.2017.

Рассматриваемый спор не отнесен к категории дел, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по которому законом не требуется.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются имеющимися в деле письмами исх.N 22/05-17-01 от 22.05.2017, исх.N 09/06-17-01 от 09.06.2017 (т.1 л.17-25), с которыми истец до подачи иска в арбитражный суд (18.07.2017) обращался к ответчику с предложением произвести оплату основного долга, договорной неустойки (п.5.2), законных процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Из указанных писем явствует ясное и недвусмысленное намерение истца обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга, неустойки, судебных расходов в случае оставления претензий без удовлетворения.

Приложенные к обозначенным письмам почтовые документы подтверждают факт направления претензий по юридическому адресу ответчика.

Именно с направлением соответствующей претензии в адрес должника законодатель связывает соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Следовательно, риск неполучения направленной истцом претензии по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, несет ответчик.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в деле доказательств заблаговременного направления истцом в адрес ответчика указанных выше претензий, коллегия суда полагает, что истцом соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Доводов основанных на доказательственной базе, которые бы свидетельствовали о незаконности или необоснованности судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

При подаче апелляционной жалобы на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 октября 2017 года по делу N А75-11050/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топаз" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.П. Семёнова Ю.М. Солодкевич