Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 09АП-69229/17

г. Москва

14 февраля 2018 г.

Дело N А40-163811/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Каркаде"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 г.

по делу N А40-163811/17 (112-1557), принятое судьей Шариной Ю.М.

по иску ООО "Каркаде"

к ООО "Вершина" (ОГРН 1122308008800)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Кутафина В.В. по доверенности от 10.10.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вершина" (далее - ответчик) о взыскании 225.873 руб. 76 коп., в т.ч.:

- долга по уплате лизинговых платежей N 12-14 в размере 104.224 руб. 08 коп.;

- неустойки за период с 14.10.2015 г. по 11.02.2016 г. в размере 29.703 руб. 87 коп.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2016 г. по 22.08.2017 г. в размере 14.670 руб. 91 коп.;

- сумму расходов по возмещению расходов истца на страхование предмета лизинга в размере 77.274 руб. 90 коп.

Исковые требования со ссылкой на ст.ст. 307-310, 330, 395, 614, 665-667 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 13, 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)", истец мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга N 15766/2014 от 25.10.2014 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Каркаде" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска по доводам, изложенным в жалобе и в иске. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права. Его представитель в ходе судебного разбирательства доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично, но с вызовом сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Каркаде" (Лизингодатель) и ООО "Вершина" (Лизингополучатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N 15766/2014 от 25.10.2014 г, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность у ООО "Панавто" транспортное средство MERCEDES-BENZ C180.

Во исполнение условий договора лизингополучателю передан предмет лизинга, что подтверждается актом приема-передачи от 15.12.2014 г. (л.д. 16).

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по оплате лизинговых платежей N N 12-14 за ним образовалась задолженность в размере 104.224 руб. 08 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Так как, ответчик сумму задолженности истцу не оплатил, последний, направил в адрес ответчика уведомление от 08.02.2016 г. об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга путем его расторжения, с требованием о возврате предмета лизинга истцу. (л.д. 48-51).

Поскольку ответа на данное уведомление со стороны ответчика не последовало, имущество из аренды истцу не возвращено, истец, предварительно направив в адрес ответчика досудебную претензию от 23.08.2017 г. (л.д. 91-93) обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности требований лизингодателя и в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют разъяснениям, содержащимся в принятом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановлении Пленума от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в котором изложена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.

Как видно из материалов дела, на момент рассмотрения дела предмет лизинга по прекращенному договору лизинга возвращен.

Однако, указанные документы истец в материалы дела не приложил.

Согласно официальному сайту Госавтоинспекции http://www.gibdd.ru/check/auto/ по проверке транспортного средства, суд установил, что с 23.08.2016 г. транспортное средство перерегистрировано, и собственником транспортного средства является физическое лицо.

Указанные сведения являются открытыми и общедоступными.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные истцом требования не основаны на нормах действующего законодательства и не соответствуют разъяснениям, содержащимся в принятом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановлении Пленума от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в котором изложена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

По смыслу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения), и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

Содержание условий договора и п.6.3. Общих условии договора лизинга, свидетельствует о том, что данный договор является договором выкупного лизинга, и в случае досрочного прекращения такого договора и возврата предмета лизинга лизингодателю к взаиморасчетам сторон применимы положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года N 17.

Поскольку на момент судебного разбирательства предмет лизинга был возвращен, и в силу упомянутых разъяснений подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств, то в силу вышеназванных законодательных норм суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, применение которого может нарушить баланс интереса сторон.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Возражения заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм арбитражного процесса в отсутствие каких-либо ходатайств и возражений ответчика самостоятельно осуществил сбор доказательств, в получении информации сведений с сайта Госавтоинспекции по проверке регистрации транспортного средства, апелляционным судом отклоняются.

Так, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на официальном сайте Госавтоинспекции сведения о регистрации транспортных средств являются общедоступными, следовательно, суд первой инстанции в целях установления обстоятельств, по заявленному иску, для правильного разрешения спора, правомерно воспользовался правом по проверке регистрации транспортного средства, который является предметом лизинга по настоящему делу и за который истец заявил требование о взыскании лизинговых платежей.

При этом, истец, оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, документально выводы суда не опроверг. Доказательства, подтверждающие то, что в настоящее время транспортное средство зарегистрировано за истцом не представил.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года по делу N А40-163811/17 (112-1557) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.С.Александрова