Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 13АП-33080/17

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2018 г.

Дело N А26-5601/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Пантелеев Д.Н. конкурсный управляющий на основании определения от 28.01.2016 по делу N А26-6374/2013

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33080/2017) ООО "Карелэнергоресурс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.10.2017 по делу N А26-5601/2017 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску (заявлению) Муниципального унитарного предприятия Надвоицкого городского поселения "Савинал"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Карелэнергоресурс"

о взыскании,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Надвоицкого городского поселения "Савинал" (ОГРН: 1121032000484, ИНН: 1006011762; место нахождения: 186430, Республика Карелия, Сегежский район, поселок городского типа Надвоицы, ул. Ленина, 1/4; далее - истец, МУП "Савинал") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карелэнергоресурс" (ОГРН: 1111001010108, ИНН: 1001249017; место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, 10 помещение 19; далее - ответчик, ООО "Карелэнергоресурс") о взыскании 2 231 018 руб. 76 коп., в том числе: 1 769 812 руб. 50 коп. - задолженность по договору N 01П-30/09 от 30.09.2013 и 461 206 руб. 26 коп. - неустойка за просрочку исполнения обязательства.

Решением суда от 27.10.2017 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Карелэнергоресурс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. Ответчик ссылается на отсутствие подписанного сторонами акта приемки выполненных работ и оказанных услуг к счету-фактуре N 41 от 16.06.2014 за июнь 2014 на сумму 1 769 812 руб. 50 коп., а также факт окончания отопительного сезона с 21.05.2014. По мнению ответчика, доводы истца, принятые судом о том, что акты выполненных работ за июнь 2014 были направлены по электронной почте, не являются фактом подтверждения их получения Ответчиком. Учитывая, что результат работ по Договору Истцом не передан Ответчику, а Ответчик, в свою очередь, его не принимал, обязательства по оплате стоимости работ по Договору у Ответчика отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между МУП "Савинал" (исполнитель) и ООО "Карелэнергоресурс" (заказчик) был заключен договор на производство и транспортировку тепловой энергии N 01П-30/09 от 30.09.2013 (листы дела 22-36, далее - договор), по условиям которого истец принял обязательство выполнить работы по техническому обслуживанию и аварийному ремонту, производству и транспортировке теплоэнергии для теплоснабжения объектов коммунальной инфраструктуры Надвоицкого городского поселения, а заказчик - принять результат работы и оплатить его стоимость.

В соответствии с пунктом 9.1 договора срок его действия был установлен сторонами до 15.06.2014.

Общая стоимость выполняемых работ по договору согласно пункту 3.1 договора составила 30 086 814 руб. 00 коп. В приложении N 5 (лист дела 107) сторонами согласован помесячный состав расходов исполнителя и сумма, подлежащая выплате, в том числе в июне 2014 года: 1 769 812 руб. 50 коп.

В оплату оказанных в июне 2014 года по договору услуг истец выставил ответчику счет-фактуру N 41 от 16.06.2014 на сумму 1 769 812 руб. 50 коп. (лист дела 39). Указанный счет-фактура получен ООО "Карелэнергоресурс" 18.06.2014, что подтверждается представленной ответчиком выкопировкой из журнала входящей корреспонденции, однако не оплачен.

Претензией от 10.05.2017 N ку-17.05-1 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность. Ответчик задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из предмета из буквального толкования предмета заключенного сторонами договора (пункт 1.1., приложение N 5), заключающегося осуществлении истцом определенных действий или определенной деятельности по техническому и аварийному обслуживанию объектов коммунальной инфраструктуры, и применительно к позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" и пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", сложившиеся между сторонами отношения расцениваются судом как отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок оплаты оказываемых МУП "Савинал" услуг установлен в разделе 3 договора.

Общая стоимость выполняемых работ по договору согласно пункту 3.1 договора составила 30 086 814 руб. 00 коп.

Цена определена как твердая и подлежала выплате равными долями в течение действия договора в размере 3 539 625 руб. 17 коп. (приложение N 5) ежемесячно, пропорционально из расчета отработанных дней в месяце (пункт 3.2). В приложении N 5 (лист дела 107) сторонами согласован помесячный состав расходов исполнителя и сумма, подлежащая выплате, в том числе в июне 2014 года: 1 769 812 руб. 50 коп.

В силу пункта 3.3. договора оплата работ производится заказчиком путем перечисления авансового платежа в размере 30% от стоимости, указанной в пункте 3.2 договора до 12 числа текущего месяца; окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта приемки выполненных работ на основании выставленного подрядчиком счета, счета-фактуры по окончании месяца. Стороны обязуются рассмотреть и подписать акт выполненных работ в течение 5 дней.

В судебном заседании 20.10.2017 по ходатайству истца был допрошен в качестве свидетеля Яздевичюс Петрас-Саулюс Петро, бывший директор МУП "Савинал", с апреля 2014 года осуществлявший обязанности исполнительного директора. Как пояснил свидетель, после отопительного сезона работники МУП "Савинал" производили промывку, опрессовку, подготовку отопительного оборудования к новому отопительному сезону. В конце мая 2014 года утвердили перечень работ и приступили к работам по гидравлическим испытаниям, устраняли прорывы в сетях. Данные действия возможно выполнять только после отопительного сезона до момента полного остывания теплоносителя. Свидетель пояснил, что в должности исполнительного директора он каждый месяц возил в ООО "Карелэнергоресурс" пакеты документов с сопроводительным письмом (счета-фактуры, акты, счета). Документы возвращались в МУП "Савинал" по почте.

При оценке совокупности представленных в дело доказательств судом учитывается правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, согласно которой акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ (оказания услуг) может доказываться только актами выполненных работ (оказанных услуг) (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из существа договора следует, что цену всех оказываемых истцом услуг стороны определили в твёрдой сумме, разбив ее на 9 месяцев и определив размер помесячного платежа. Как следует из приложения N 5 к договору, цена услуг определена исходя из фонда заработной платы работников истца, занятых на соответствующих работах, стоимости материалов, прочих услуг. При этом из данного приложения не следует согласование сторонами цены каждого действия исполнителя, направленного на достижение целей договора. В дело представлены акты о проведении ремонта оборудования, акты проверки технического состояния оборудования, парового котла, гидравлических испытаний (листы дела 108-129), акты гидропневматической промывки наружных тепловых сетей от 11.06.2014, акты гидравлических испытаний наружных тепловых сетей от 05.06.2014, от 11.06.2014. Акты за июнь 2014 года направлены по электронной почте i.ivanov@karelia-er.ru. Принадлежность данного адреса электронной почты работнику ООО "Карелэнергоресурс" Иванову И. ответчиком не оспорена.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное. Данный вывод изложен в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд верно признал, что электронный документооборот является допустимой формой направления юридически значимых сообщений, поскольку договором предусмотрен способ направления сторонами корреспонденции посредством технических средств связи.

Учитывая имеющиеся в материалах дела скриншоты электронной переписки, включая описание вложений (акты), суд признает доказанным факт направления исполнителем заказчику представленных в дело актов гидравлических оказанных по договору услуг.

Из журнала входящей корреспонденции ООО "Карелэнергоресурс" за июнь 2014 года усматривается, что 18.06.2014 ответчиком получены счет-фактура N 41 от 16.06.2014 и перечень работ, выполненных МУП "Савинал" в соответствии с договором в период с 23.05.2014 по 15.06.2014 в соответствии с согласованным сторонами планом работ. Одновременно с данными документами, согласно сопроводительному письму от 17.06.2014 N исполнитель представил акты гидропневматической промывки наружных тепловых сетей от 11.06.2014, акты гидравлических испытаний наружных тепловых сетей от 05.06.2014, от 11.06.2014.

От подписания актов на отдельные услуги ООО "Карелэнергоресурс" уклонилось. Вместе с тем мотивированный отказ от приемки оказанных в июне 2014 года услуг ответчиком не направлялся, претензий по объему и качеству услуг ответчик не заявлял.

ООО "Карелэнергоресурс", утверждая, что МУП "Савинал" спорные услуги не оказывало, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств этому в материалы дела не представило.

Ссылка ООО "Карелэнергоресурс" на окончание отопительного сезона с 21.05.2014, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку во-первых из условий договора не следует, что услуга оказывается истцом только в отопительный период, во-вторых, из представленных в дело актов и свидетельских показаний Яздевичюса П.С.П. следует, что после завершения отопительного сезона МУП "Савинал" приступило к промывке, опрессовке сетей, проведению гидравлических испытаний, устранению прорывов в сетях и проведения иной подготовки к следующему сезону. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Представленные в материалы дела акты о проведении ремонта оборудования, акты проверки технического состояния оборудования, парового котла, гидравлических испытаний (листы дела 108-129), акты гидропневматической промывки наружных тепловых сетей от 11.06.2014, акты гидравлических испытаний наружных тепловых сетей от 05.06.2014, от 11.06.2014 за июнь 2014 года с документальным подтверждением направления указанных документов по электронной почте i.ivanov@karelia-er.ru работнику ООО "Карелэнергоресурс" Иванову И. свидетельствуют о получении ответчиком сведений о выполнении работ в рамках договора. Принадлежность данного адреса электронной почты ответчиком не оспорена.

Более того, свидетельские показания Яздевичюс Петрас-Саулюс Петро, подтверждают доводы истца.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 1 769 812 руб. 50 коп. основано на нарушении ответчиком взятых на себя обязательств и соответствует положениям статей 307, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал данное требование истца правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 6.6 договора определено, что при просрочке оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец правомерно предъявил к взысканию неустойку за период просрочки с 01.07.2014 по 10.05.2017, что согласно его расчету составило 461 206 руб. 26 коп. При проверке расчета пени судом установлен факт ошибочного начисления истцом пени из расчета 1/360 ставки рефинансирования, а не 1/300, как определено в договоре. Вместе с тем, ошибка допущена в пользу ответчика, что обуславливает удовлетворение требований истца в заявленном размере.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.10.2017 по делу N А26-5601/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало