Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 12АП-538/18

г. Саратов

20 февраля 2018 г.

Дело N А12-36188/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2017 года по делу N А12-36188/2017, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судья Н.П. Зотова),

по иску индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ИНН 343803323664, ОГРН 317344300047702)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), с учетом ст. 49 АПК РФ,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился Индивидуальный предприниматель Попов Виталий Сергеевич (далее ИП Попов В. С., истец) с иском 9уточнеенным в порядке ст. 49 АПК РФ) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 49 486 руб. 86 коп. неустойки за период с 07.05.2016 г. по 06.09.2016 г.,

Решением от 04 декабря 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-36188/2017 с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича взыскано 34 640 руб. неустойки за период с 07.05.2016 г. по 06.09.2016 г., с учетом ст. 333 ГК РФ, а также 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 105 руб. 61 коп. почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии и искового заявления, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что потерпевшим право требования неустойки не уступалось.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2016 г. по делу N А12-27997/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "РСА" взыскано 40 563 руб. страхового возмещения, 300 руб. расходов, связанных с отправкой уведомления, 22 000 руб. расходов на оплату экспертиз, а также 438 руб. расходов, связанных с отправкой претензии, 12 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 300 руб. расходов на отправку искового заявления ответчику и 2 035 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Данным решением суда установлено, что в результате ДТП, произошедшего 17.02.2016 г., наступил страховой случай.

Обращение с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 34 640 руб. за период с 07.05.2016 г. по 06.09.2016 г. в рамках настоящего дела обосновано несвоевременной выплатой страхового возмещения и передачей ему права требования задолженности на основании заключенного с потерпевшим договора цессии.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 307, 309, 310, 329, 330, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворили исковые требования в части взыскания неустойки, поскольку указанные требования в срок, установленный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчиком не исполнены.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком представлены соответствующие доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер неустойки до 34 640 руб.

При этом судом учтена компенсационная природа неустойки, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, и принимает во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет ответчика.

Таким образом, в данном случае судом обеспечено соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости.

Оснований для еще большего снижения неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, что потерпевший не уступал ООО РСА право требования неустойки, и как следствие, ООО РСА не могло уступить данное право истцу, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений изложенных в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доказательств, что потерпевший самостоятельно предъявлял требования о взыскании неустойки, материалы дела не содержат.

Судебные издержки на оплату услуг представителя подтверждены истцом документально и распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учетом объема работы и сложности дела.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2017 года по делу N А12-36188/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Ю. Никитин