Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 09АП-4885/18

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-186306/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Гаражно-строительного кооператива "Автолюбитель"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2017 года

по делу N А40-186306/17, принятое судьей Л.В. Пуловой,

по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Гаражно-строительному кооперативу "Автолюбитель"

(ОГРН: 1037700205432; 119334, Москва, ул. Вавилова, 5, 1)

о взыскании 1 129 218 рублей 60 копеек задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Белов О.Ю. (по доверенности от 10.11.2017)

от ответчика: Мамонова И.В. (по доверенности от 28.12.2017)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Гаражно-строительному кооперативу "Автолюбитель" (далее - ГСК "Автолюбитель", ответчик) о взыскании 11 134 444 рублей 80 копеек задолженности, 15 773 рублей 80 копеек неустойки.

ГСК "Автолюбитель" подано заявление в Арбитражный суд города Москвы о принятии обеспечительных мер в виде обязания ПАО "Мосэнергосбыт" возобновить подачу электроэнергии на территории ГСК N 1 "Автолюбитель", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д.5, к. 1; не производить повторных отключений на территории ГСК N 1 "Автолюбитель" до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу принятого решения по данному делу.

Определением суда первой инстанции от 29.12.2017 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГСК "Автолюбитель" подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять заявленные обеспечительные меры.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что отключив подачу электроэнергии, истец применил меры по существенному ухудшению имущественного положения ответчика, что может сделать реальной невозможность исполнения решения суда.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ_, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Перечень обеспечительных мер содержится в статье 91 АПК РФ.

При этом перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, поскольку помимо обеспечительных мер, указанных в пункте 1 статьи 91 АПК РФ, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обеспечительной меры ГСК "Автолюбитель" просит возобновить подачу электроэнергии на территории ГСК N 1 "Автолюбитель", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д.5, к. 1, и не производить повторных отключений на территории ГСК N 1 "Автолюбитель" до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу принятого решения по данному делу.

Как следует из материалов дела, истец направил уведомление ответчику об ограничении режима потребления электрической энергии от 27.11.2017 (т. 1, л.д. 11).

Подача ПАО "Мосэнергосбыт" электроэнергии на спорный объект в рамках договора энергоснабжения была прекращена в связи с наличием у должника задолженности по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Возможность прекращения либо ограничения подачи энергоснабжающей организацией электроэнергии абоненту в связи с неисполнением либо ненадлежащим обязательств по оплате предусмотрена также Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истребуемая ГСК "Автолюбитель" обеспечительная мера не будет способствовать целям принятия обеспечительных мер: исключение невозможности исполнения судебного акта, предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определений суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2017 года по делу N А40-186306/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Гаражно-строительному кооперативу "Автолюбитель" (ОГРН: 1037700205432; 119334, Москва, ул. Вавилова, 5, 1) из федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 4 от 12.01.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины и платежное поручение N 4 от 12.01.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова